Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казеева а.Е. к Казеев Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Казеева Н.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казеева А.Е. обратилась в суд с иском к Казееву Н.А. о разделе транспортного средства, признанного совместно нажитым имуществом в период брака, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 2 апреля 2015 г. В период брака сторонами по делу было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом Казаеева Н.А. и Казеевой А.Е. В настоящее время пользоваться транспортным средством она не имеет возможности, поскольку оно находится в пользовании ответчика.

Ссылаясь на отчёт об определении рыночной стоимости имущества ) от 12 сентября 2019 г. и заключение об актуализации рыночной стоимости от 19 ноября 2020 г. просила суд прекратить право собственности истца на спорное транспортное средство, передав его в собственность ответчика и взыскать с последнего денежную компенсацию от причитающейся ей половины рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 240 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петров Ю.П. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в пользу Казеевой А.Е. с ответчика денежную компенсацию в размере 163 500 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Казеев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, определив по собственной инициативе доли супругов в праве совместной собственности на автомобиль равными по ?, на обсуждение сторон вопрос об определении долей не выносился. Тем самым суд лишил его права возражать относительно равенства долей при том, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов исходя из интересов их несовершеннолетнего ребёнка, алименты на которого истец не выплачивала и за ней образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем решением суда с Казеевой А.Е. взыскана неустойка. Считает, что истец, преследуя цель о выплате компенсации при выделе доли в автомобиле, обязана была заявить требование об определении долей в общем имуществе супругов. Суд при этом принял по сути сторону истца, устранил пробел исковых требований, разрешив вопрос о размере долей по собственной инициативе. Утверждает о пропуске истцом срока исковой давности, а суждения суда о преюдиции решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. не верны, поскольку правовая квалификация фактов, установленных в решении суда, не является предметом преюдиции, кроме того, вопрос о пропуске исковой давности по требованию о признании права совместной собственности супругов не был предметом доказывания по делу 2-470/2020, простое упоминание обстоятельств в судебном акте преюдиции не создаёт.

В судебное заседание истец Казеева А.Е., её представитель Петров Ю.П., ответчик Казеев Н.А., его представитель Виканов А.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который прекращён, согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> , повторно выданному 18 июля 2019 г., 2 апреля 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 января 2015 г.

Согласно отчёту (С) от 12 сентября 2019 г., подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>" по заданию Казеевой А.Е., итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN идентификационный номер , государственный регистрационный знак <данные изъяты> - по состоянию на 12 сентября 2019 г. составляет 500 000 руб. При этом осмотр объекта не производился, поскольку Заказчиком не предоставлена возможность доступа к объекту.

Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19 ноября 2020 г., согласно заключению ООО "<данные изъяты>" об актуализации рыночной стоимости транспортного средства, оцениваемого в отчёте об оценке (С) от 12 сентября 2019 г., составляет 480 000 руб.

Согласно отчёту (Ш) от 16 февраля 2021 г., подготовленному экспертом ООО <данные изъяты>" по заданию Казеева Н.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN идентификационный номер , государственный регистрационный знак <данные изъяты> - по состоянию на 16 февраля 2021 г. составляет 327 000 руб.

Из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. по делу N 2-470/2020, вступившим в законную силу, следует, что в период брака супругами Казеевыми по договору от 13 июля 2013 г. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN идентификационный номер , которое было зарегистрировано на Казееву А.Е.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Казеев Н.А. не препятствовал истцу Казеевой А.Е. в пользовании транспортным средством до января 2020 г., стороны пользовались транспортным средством сообща, по обоюдному согласию.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. исковые требования Казеевой А.Е. к Казееву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Казеева Н.А. к Казеевой А.Е. удовлетворены: транспортное средство марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN идентификационный номер признано совместно нажитым имуществом супругов Казеева Н.А. и Казеевой А.Е. и их совместной собственностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено в период брака супругов Казеевых, признано их совместной собственностью, в связи с чем пришёл к выводу о разделе данного совместно нажитого имущества путём прекращения права собственности Казеевой А.Е. на спорный автомобиль и признания права собственности на него за Казеевым Н.А. с выплатой последним в пользу Казеевой А.Е. денежной компенсации, в размере ? доли в данном имуществе.

При определении стоимости спорного транспортного средства судом положен в основу отчёт (Ш) от 16 февраля 2021 г., выполненный ООО "<данные изъяты>" по заказу ответчика Казеева Н.А., в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 327 000 руб., ввиду того, что при выполнении оценки автомобиля и составлении отчёта об оценке (С) от 12 сентября 2019 г., представленного истцом Казеевой А.Е., спорное транспортное средство не осматривалось, в связи с чем отражённые в нём выводы носят предположительный характер, не учитывают фактическое состояние транспортного средства.

Отчёт ООО "Орион" (Ш) от 16 февраля 2021 г. стороной истца не оспаривается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль, находящийся в пользовании ответчика Казеева Н.А., является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно на данное имущество распространяется режим совместной собственности и, исходя из равенства долей в спорном имуществе и требований истца о взыскании денежной компенсации в счёт стоимости причитающейся ей доли в спорном имуществе, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании за ответчиком права собственности на спорный автомобиль с выплатой истцу компенсации в счёт ? его стоимости является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив по собственной инициативе доли супругов в праве совместной собственности на автомобиль равными по ?, на обсуждение сторон вопрос об определении долей не выносился, суд лишил его права возражать относительно равенства долей при том, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов исходя из интересов их несовершеннолетнего ребёнка, отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обязанность доказать основания, послужившие отступлением от начала равенства долей законом возложена на сторону, заявляющую соответствующие требования.

Однако в исковом заявлении Казеева А.Е. просила суд взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 240 000 руб. (480 000 руб. :2), т.е. определив ? долю в совместно нажитом имуществе, что опровергает довод апеллянта об определении судом долей по собственной инициативе.

Кроме того, Казеев Н.А. и его представитель Виканов А.М. присутствовали в судебном заседании, требований об отступлении от принципа равенства долей супругов не заявляли, доказательств того, что суд первой инстанции каким либо образом лишил ответчика права возражать относительно равенства долей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, необоснован, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль Казеева Е.А. не отказывалась истец до настоящего времени не только является собственником спорного транспортного средства, но и до сих пор выплачивает кредит за автомобиль, поэтому права Казеевой Е.А. на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем Казеевым Н.А. (фактическим пользователем) было запрещено Казеевой Е.А. пользоваться автомашиной. Исходя из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. время запрета установлено - это январь 2020 г., таким образом, с указанного периода истцу и стало известно о нарушении её прав в отношении спорного имущества.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка