Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1181/2021

город Мурманск 20 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Брюковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-63/2020 по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отсрочке исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-549/2014 по иску военного прокурора - войсковая часть 56186 г. Полярный в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" о понуждении к исполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии,

по частной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2014 г. на ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту участка водопровода от ВНС-2 до КПП-4 г. Гаджиево, с целью обеспечения резервирования поставки в г. Гаджиево питьевой воды, в срок до 1 октября 2015 г.

Определением суда от 20 декабря 2016 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2017 г.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 г.

Определением суда от 14 февраля 2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2019 г.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2020 г.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ") в лице территориального подразделения "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г., указав в обоснование данного требования на отсутствие финансовой возможности самостоятельно выполнить работы по капитальному ремонту участка водопровода, стоимостью 270 млн. рублей, в предоставленный судом срок. Также указано, что несмотря на введенную в отношении ОАО "Водоканал" процедуру банкротства, арест имущества и счетов, Общество ведет активную работу, направленную на исполнение решение суда, за период с 2014 г. по 2020 г. выполнен ряд ремонтных работ.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления АО "ГУ ЖКХ" об отсрочке исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2014 г. отказано.

В частной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе на введение процедуры наблюдения в отношении АО "ГУ ЖКХ", наличие задолженности по сводному исполнительному производству на сумму более 35,5 млрд. рублей, арест имущества, а также выполнение ряда работ в соответствии с утвержденным годовым планом-графиком ремонта объектов ВКХ ТП "Водоканал" на

2020 г. Привод довод о намерении окончания работ по резервной ветке водовода - замена участка протяженностью 1500 м при условии нормального финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обозрев материалы исполнительного производства ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области N * в отношении должника АО "ГУ ЖКХ" ТП "Водоканал", обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2014 г., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судом правильно учтено, что с момента принятия решения и вступления его в законную силу прошло более шести лет, должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако в установленные судом сроки судебный акт в полном объеме не исполнен. При этом отложение исполнения решения суда угрожает безопасности санитарно-эпидемиологического благополучия населения и затрагивает права неопределенного круга лиц.

Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и затруднения такого рода не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 19 сентября 2014 г. и возникших после его принятия, не представлено.

При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка