Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Савина Ю.Е.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Гердаевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Гердаевой Анны Алексеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Тойота Банк" к Гердаевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гердаевой Анны Алексеевны в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2018 г. по состоянию на 20 января 2021 г. в размере 755 296 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 51 копейка, из них: 747 716 (семьсот сорок семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 40 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 7 580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек задолженность по штрафам (неустойкам).

Обратить взыскание на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Гердаевой Анне Алексеевне, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гердаевой Анны Алексеевны в пользу акционерного общества "Тойота банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357 (семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Гердаевой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 965 257 рублей 14 копеек для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Смарт" автомобиля <скрыто>. Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка - 15,90%, срок возврата кредита - 20 ноября 2023 г., ежемесячные платежи надлежало вносить не позднее 19 числа каждого месяца в размере 21 863 рубля 12 копеек, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Договором также предусмотрено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заёмщика. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль <скрыто>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 239 000 рублей 00 копеек. Условия договора залога содержатся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, отдельный документ не составлялся. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 20 ноября 2018 г., в соответствии с требованиями ГК РФ. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик Гердаева А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 8 сентября 2020 г. задолженность ответчика составляет 815 798 рублей 71 копейка, из которых: 764 362 рубля 36 копеек- задолженность по кредиту (основному долгу), 43 354 рубля 04 копейки- задолженность по просроченным процентам, 8 082 рубля 31 копейка- задолженность по штрафам. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2018 г. в размере 815 798 рублей 71 копейка, из них: 764 362 рубля 36 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 43 354 рубля 04 копейки - задолженность по просроченным процентам, 8 082 рубля 31 копейка- задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на транспортное средство N, принадлежащее Гердаевой А.А., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N от 17 ноября 2018 г., заключенного между АО "Тойота Банк" и Гердаевой А.А. для реализации в счёт погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать с Гердаевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 357 рублей 99 копеек.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Гердаева А.А. просит решение суда отменить, считает его вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор не согласен с взысканной задолженностью по штрафам в размере 7 580 рублей 11 копеек, считает указанную сумму необоснованной, поскольку в решении суда нет расчета на основании, которого сформировалась данная сумма, а также считает штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым их снизить до 1000 руб. Кроме того, апеллятор не согласен с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство, полагает, что платежи, осуществляемые по обязательствам в процессе рассмотрения дела, направлены на желание ответчика погасить имеющуюся задолженность, что подтверждает его добросовестное поведение. Апеллятор полагает, что взысканные расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гердаева А.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, представив листок нетрудоспособности от 31.05.2021 года.

Ходатайство ответчика Гердаевой А.А. об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку ранее в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судебной коллегией и рассмотрение дела было отложено с 12.05.2021 года на 02.06.2021 года. Представленный ответчиком листок нетрудоспособности от 31.05.2021 года, согласно которому ответчик освобожден от работы врачом терапевтом с 31.05.2021 года по 04.06.2021 года, основанием к отложению рассмотрения дела не является, поскольку не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, либо воспользоваться услугами представителя.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 17 ноября 2018г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Гердаевой А.А. денежные средства в сумме 965 257 рублей 14 копеек для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Смарт" автомобиля <скрыто>. Кредит предоставлен под процентную ставку - 15,90% годовых (пункт 4), на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - 20 ноября 2023 г. (пункт 2), ежемесячные платежи надлежало вносить не позднее 19 числа каждого месяца в размере 21 863 рубля 12 копеек (последний платеж 20 ноября 2023 г. в размере 21 862 рубля 31 копейка) (пункт 6, график платежей). За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части нарушения сроков уплаты очередного платежа заемщик несет материальную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12). Договором также предусмотрено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заёмщика (л.д.14-23).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком достигнуто условие о залоге автомобиля (пункт 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в соответствии с которым заемщик передал автомобиль <скрыто> кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 239 000 рублей 00 копеек.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 20 ноября 2018, в соответствии с требованиями ГК РФ (л.д.84).

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 32-74).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, график исполнения обязательства не соблюдает, последний платеж внесен ей в марте 2020 г.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 8 сентября 2020 г. следует, что задолженность Гердаевой А.А. перед банком составляет 815 798 рублей 71 копейка, из них: 764 362 рубля 36 копеек- задолженность по кредиту (основному долгу), 43 354 рубля 04 копейки- задолженность по просроченным процентам, 8 082 рубля 31 копейка- задолженность по штрафам/неустойкам (л.д.12).

Истец обращался к ответчику с требованием досрочного возврата суммы долга по кредитному договору (л.д.97). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем, в суд первой инстанции ответчиком представлены квитанции от 30 декабря 2020 г. на сумму 30 000 рублей и от 15 января 2021 г. на сумму 30 000 рублей об уплате задолженности по кредиту.

Согласно представленной истцом справки о задолженности, по состоянию на 20 января 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 755 296 рублей 51 копейка, из них: 747 716 рублей 40 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 7 580 рублей 11 копеек задолженность по штрафам (неустойкам).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 755 296, 51 руб.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, довод ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Sportage, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 7580 рублей 11 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить ее до 1000 руб., является необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Гердаевой А.А. ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось; учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 7580 рублей 11 копеек является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, вследствие чего оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Размер взысканной судом государственной пошлины произведен судом первой инстанции в полном объеме в сумме 17357 рублей 99 копеек.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик в счет погашения задолженности по данному кредитному обязательству произвел два платежа по 30000 рублей 30.12.2020 года и 15.01.2021 года.

Таким образом, уменьшение размера задолженности по кредитному договору по настоящему делу имело место в связи с добровольным частичным погашением суммы долга ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора.

Добровольные действия ответчика по частичному погашению кредитной задолженности после принятия иска в суде первой инстанции, не влекут применение правил пропорциональности, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем довод жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Поскольку иных доводов апелляционная желоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гердаевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка