Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молову В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Баксанского районного суда КБР от 02 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Молову В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263 239 руб. 18 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 832 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 04 декабря 2014 года между Банком и Моловым В.Ч. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Молову В.Ч. кредит в размере 129 000 руб. на срок до 15 января 2020 года под 24,7 % годовых. Заключая договор, Молов В.Ч. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Молову В.Ч., кредит, а Молов В.Ч. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 16 мая 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 263 239 руб. 18 коп., из которых 116 480 руб.02 коп. задолженность по основному долгу, 95128 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 631 руб. 12 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Молову В.Ч., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР 21 октября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Молова В.Ч. долга, который через 10 дней определением от 01 ноября 2019 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Баксанского районного суда КБР от 17 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
По заявлению Молова В.Ч. об отмене заочного решения 18 сентября 2020 года решение суда было отменено и рассмотрение гражданского дела возобновлено.
02 октября 2020 года Молов В.Ч. обратился в суд с заявлением о применении исковой давности в качестве основания для отказа в части исковых требований, снижении размера неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).
Стороны в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 02 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2021 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Молова В.Ч. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 115 520 руб. 73 коп., состоящая из 56 242 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 39 951 руб. 61 коп. задолженности по процентам и 19327 руб. 10 коп. неустойки. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 3 510 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 147718 руб. 45 коп., из которых: 60238 руб. задолженность по основному долгу, 55776 руб. 43 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 32304 руб. 02 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов, суммы судебных расходов в размере 2321 руб. 59 коп., отказано.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности Банком не пропущен. Поскольку основной долг не является повременным платежом, срок исковой давности к нему не может быть применён с того момента, когда Банку стало известно о нарушенном праве. Указано, что срок исковой давности следует исчислять с 16 января 2020 года - со дня, когда кредит и проценты должны были быть выплачены. Предъявив иск 18 июня 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Указано, что обращением Банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано. С отменой судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Представитель Банка выразил свое несогласие со снижением суммы уплаченной государственной пошлины, считая, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 04 декабря 2014 года между Банком и Моловым В.Ч. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Молову В.Ч. кредит в размере 129 000 руб. на срок до 15 января 2020 года под 24,7 % годовых. Заключая договор, Молов В.Ч. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами производимыми 15 числа каждого месяца в размере по 3823 руб. 33 коп. (п.п. 6 п. 2 Договора). Подпунктом 12 пункта 2 Договора предусмотрена ответственность должника за неисполнение условий договора в виде неустойки и штрафа.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Молову В.Ч., кредит, а Молов В.Ч. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с октября 2015 года не осуществляет. Представленным Банком расчётом долга, правильность которого ответчиком не оспаривается, доказано, что в результате неисполнения Моловым В.Ч. Договора по состоянию на 16 мая 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 263 239 руб. 18 коп., состоящая из 116 480 руб.02 коп. задолженности по основному долгу, 95128 руб. 04 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 51 631 руб. 12 коп. неустойки.
Поскольку в добровольном порядке Молов В.Ч. долг не погасил, 21 октября 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР 21 октября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Молова В.Ч. долга, который через 10 дней определением от 01 ноября 2019 года был отменён (л.д. 16).
Из проставленного судом на исковом заявлении штампа (л.д. 7) следует, что в суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки Банк обратился 18 июня 2020 года.
Возражая против иска, Молов В.Ч. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил снизить размер неустойки.
Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил размер неустойки и принял решение о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, о том, что исковая давность подлежит применению к каждому из платежей отдельно, поскольку платежи в погашение долга носят периодический повременной характер, должны вноситься ежемесячно 15 числа в размере 3823 руб. 33 коп., однако считает, что суд, производя расчёты, допустил ошибку как в размере подлежащих удовлетворению требований (решение суда), так и в размерах требований, в удовлетворении которых истцу отказано (дополнительное решение). Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, судебная коллегия находит необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Судебная коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п.п.6 п. 2 Договора) следует, что Молов В.Ч. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3823 руб. 33 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно условиям договора последний платёж должен быть произведён 15 января 2020 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2 972 руб. 29 коп. (л.д. 29-30). Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Молов В.Ч. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Моловым В.Ч. условий договора, 16 ноября 2015 года должен был узнать о неисполнении договора. Исходя из этого, судебная коллегия считает установленным, что правом на обращение в суд с требованием о взыскании не выплаченного 15 ноября 2015 года платежа Банк обладал с 16 ноября 2015 года, поскольку с 15 ноября 2015 года Молов В.Ч. прекратил исполнение кредитного договора. Банк с 16 ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Моловым В.Ч. договора и имел право на предъявление к нему иска о взыскании сначала невыплаченных в срок сумм, а затем и о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки.
Таким образом, срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно. Он начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском о взыскании с Молова В.Ч. задолженности, процентов и неустойки Банк обращался за судебной защитой в мировой суд и вопрос о взыскании платежей в течение 10 дней находился в производстве мирового судьи, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности на время нахождения требований в производстве мирового судьи приостанавливалось, а затем, после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 18 июня 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года и 10 дней до обращения Банка в суд, то есть до 08 июня 2017 года (18.06.2020 - 3 года 10 дней = 08.06.2017). Банк, обратившись в суд с иском, требует взыскания задолженности по состоянию на 15 мая 2019 года. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что взысканию с Молова В.Ч. в пользу Банка подлежит задолженность, по основному долгу, по процентам и неустойке, возникшая в период с 08 июня 2017 года по 15 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности требований ответчика о применении исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из графика платежей, представленного Банком расчёта задолженности, правильность которого не оспаривается сторонами и проверена судебной коллегией, судебная коллегия находит установленным, что в период с 08 июня 2017 года по 15 мая 2019 года за Моловым В.Ч. образовалась задолженность: по основному долгу - 61074 руб. 79 коп., по процентам за пользование кредитом - 57541 руб. 13 коп., по неустойке: за просрочку возврата основного долга - 19544 руб. 96 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23219 руб. 48 коп.
Поскольку Моловым В.Ч. заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им обязательства и снижении на этом основании её размера, судебная коллегия, разрешая эти требования Молова В.Ч., исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не ограничивая размер устанавливаемой договором неустойки, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу её пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением Моловым В.Ч. кредитного договора, судебная коллегия установила, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Молов В.Ч. своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, то есть надлежаще исполнял договор.
Неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника в нарушении обязательства должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Молов В.Ч. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, судебная коллегия считает, что неисполнение Моловым В.Ч. договора носит виновный характер. Однако учитывая поведение Молова В.Ч. до закрытия счетов Банка, обстоятельства вызвавшие нарушение им как должником договора, его неосведомлённость о порядке исполнения договора, признав требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Моловым В.Ч. обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до допустимых минимальных её пределов (до размера приближенного к размеру штрафа, взыскиваемого по ст. 395 ГК РФ) и составляющего 17803 руб. 765 коп. С учётом этого, судебная коллегия находит возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с Молова В.Ч. неустойки до 18000 руб.
Поскольку судебной коллегией требования Банка (без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) удовлетворены на 61 % (263 239 руб. 18 коп. заявлено, 161380 руб. 36 коп. признано обоснованным), в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению на 61 %, то есть в размере 3557 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных требований Банка судебная коллегия находит необходимым отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 02 октября 2020 года и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молову В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 декабря 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Молова В.Ч. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04 декабря 2014 года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 136615 руб. 92 коп., состоящую из 61074 руб. 79 коп. основного долга, 57541 руб. 13 коп. задолженности по процентам 18000 руб. пени.
Взыскать с Молова В.Ч. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3557 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований Коммерческому банку "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.М. Бижоева.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
