Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1181/2021

" 07 " июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено заявление учреждение о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда.

Главный врач Учреждение Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 4800 руб., указав, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено учреждение расходы по проведению экспертизы возложены на истца К. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании названных расходов с К.

В частной жалобе К. просит определение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он не присутствовал, поскольку не был извещен. Считает, что в назначении судебной медико-психиатрической экспертизы не было необходимости. Не имеет возможности оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб., поскольку у него низкий доход в виде пенсии в размере 6244,59 руб., других доходов не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из принятого по делу решения и отсутствия сведений об оплате заявленных расходов К. при назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "КОПБ" с возложением на истца К. расходов на ее проведение.

Экспертиза была назначена по ходатайству самого К. (л.д. 37).

В связи с невозможностью проведения экспертизы по причине нахождения истца в реанимации определение было возвращено в суд без исполнения.

Несмотря на это, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель К. по доверенности Ж. вновь заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения доводов истца.

Судом ходатайство было удовлетворено, названная экспертиза назначена с поручением ее проведения учреждение и возложением на истца расходов по ее проведению (л.д. 71-72).

При рассмотрении ходатайства учреждение о привлечении к экспертному исследованию судебно-медицинских экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. лично настаивал на проведении экспертизы (л.д. 94).

Ни одно из вынесенных судом по делу определений о назначении судебной экспертизы в части возложения на истца расходов по оплате ее проведения им обжаловано не было.

Заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд, который при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание названное доказательство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, а довод частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также не может быть принято во внимание указание в частной жалобе на недостаточность средств для возмещения спорных расходов, поскольку размер расходов не является значительным, их оплата может быть произведена не единовременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то истцом в частной жалобе приведен лишь размер пенсии, но не представлено других доказательств своего имущественного положения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тот факт, что истец получил извещение о судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе на обоснованность обжалуемого определения не влияет, поскольку свои возражения по рассматриваемому вопросу К. имел возможность привести в частной жалобе на него.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка