Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.А. к Евграфовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по частной жалобе Евграфовой Е.Н. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 г. исковые требования Евграфова А.А. к Евграфовой Е.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2020 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.
11 января 2021 г. Евграфов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных по данному гражданскому делу.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2021 г. заявление Евграфова А.А. удовлетворено: с Евграфовой Е.Н. в пользу Евграфова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным определением, Евграфова Е.Н. подала частную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, так как факт несения судебных расходов Евграфовым А.А. не доказан. Евграфовым А.А. не представлено доказательств понесенных им расходов его представителю Попову И.А., не представлено доказательств поручения ИП Осиным И.В. на ведение дела и представление интересов Евграфова А.А. в суде именно Поповым И.А., как субисполнителя (пункт 2.2 договора). Кроме того, указывает, что ИП Осиным И.В. не представлено доказательств того, что он освобожден от применения контрольно-кассовой техники.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 г. исковые требования Евграфова А.А. к Евграфовой Е.Н. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.
На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2020 г., заключенного между Евграфовым А.А. и ИП Осиным И.В., за составление всех необходимых документов правового характера, предоставление заказчика в Заднепровском районном суде г.Смоленска по указанному гражданскому делу Евграфов А.А. оплатил Осину И.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 114-115). ИП Осиным И.В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2020 г. N (л.д. 113).
В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по его письменному ходатайству представлял Попов И.А. (л.д. 28-30).
Разрешая по существу заявление Евграфова А.А., суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем взыскал с Евграфовой Е.Н. в пользу Евграфова А.А. указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
Судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания его расходов, понесенных при рассмотрении дела.
В подтверждение несения судебных расходов Евграфовым А.А. представлен заключенный с ИП Осиным И.В. договор на возмездное оказание услуг от 18 мая 2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2020 г. N.
Между тем, доказательств в подтверждение того, что представление его интересов в суде Поповым И.А. было осуществлено по поручению ИП Осина И.В., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что дело было назначено с участием лиц, участвующих в деле, и было предложено представить соответствующие сведения. При этом Евграфов А.А. каких-либо дополнительных документов не представил. В деле также отсутствуют какие-либо доверенности, из которых усматривается, что ведение дел поручалось иным лицам. Сама по себе ссылка в п.2.2 договора возмездного оказания услуг на то, что может быть привлечен субисполнитель, не подтверждает, что Попов И.А. находился в каких-либо взаимоотношениях с ИП Осиным И.В. или являлся его работником, а не оказывал услуги самостоятельно на ином основании. В период рассмотрения спора Евграфовым А.А. в суд какие-либо документы о представителе Осине И.В. вообще не представлялись, Осин И.В. в суде не участвовал, исковое заявление подписано самим Евграфовм А.А. Поэтому оценить деятельность Осина И.В. в качестве представителя невозможно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Евграфова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных им документов и изученным материалам дела у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит вынесенное судом определение подлежащим отмене.
Поскольку Евграфовым А.А. не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу в связи с представлением его интересов в суде Осиным И.В., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Евграфова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску Евграфова А.А. к Евграфовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
