Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А,
судей Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саведчука <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Саведчука <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 271 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000рублей, всего взыскать 13271 рубль 53 копейки (тринадцать тысяч двести семьдесят один рубль 53 копейки).
Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (Семьсот рублей)",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя истца - Белякова Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным
УСТАНОВИЛА:
Саведчук Е.Е. обратился с иском к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что с 26.02.2020 г. по 16.06.2020г. работал в должности юрисконсультанта в правовом отделе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" c окладом в размере 28000 рублей и выплатой заработной платы, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца. 26.02.2020г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 5 сроком по 18.03.2020г. на время процедуры конкурсного производства, затем, 17.03.2020г. между сторонами заключено соглашение N 94 к трудовому договору от 26.02.2020г. N 5 о продлении трудовых отношений сроком до 30.06.2020г. Выплата заработной платы истца в период с 26.02.2020г. по 16.06.2020г. производилась следующим образом: 31.03.2020г. в размере 3 846,05 рублей (выплата заработной платы за вторую половину месяца, окончательный расчет за февраль 2020г.); 23.04.2020 года в размере 9500 рублей (выплата заработной платы за первую половину месяца, аванс за март 2020г.); 28.04.2020 года в размере 14 899,75 рублей (выплата заработной платы за вторую половину месяца, окончательный расчет за март 2020 г.); 19.05.2020г. в размере 9500 рублей (выплата заработной платы за первую половину месяца, аванс за апрель 2020г.); 09.06.2020г. в размере 14998,57 рублей (выплата заработной платы за вторую половину месяца, окончательный расчет за апрель 2020г.); 10.06.2020г. в размере 9500 рублей (выплата зарплаты за первую половину месяца, аванс за май 2020г.). Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате за период май-июнь 2020г. составляет 39 220 рублей. Компенсация за задержку заработной платы составляет 966 рублей 49 копеек. 06.04.2020г. ответчиком был издан приказ "Об организации работы в условиях режима повышенной готовности", согласно которому, ряд работников с 06.04.2020г. по 01.05.2020г. переведены на дистанционный режим. После 01.05.2020г. указанный приказ был продлен. Индивидуальный график работы истца утвержден не был, истец работал полный рабочий день в период с 06.04.2020г. по 13.05.2020г., в соответствии со штатным графиком. Согласно приказу "Об организации работы в условиях режима повышенной готовности", задолженность ответчика за невыплату заработной платы в нерабочие дни составляет 28202,83 рублей. 02.06.2020г. истец подал заявление на увольнение. 03.06.2020г. ответчик принял данное заявление под входящим N 509. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако задолженность в настоящее время не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2020г. по июнь 2020 г. в размере 39 220 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 966,49 рублей, задолженность по выплате заработной платы в нерабочие дни в размере 28 202,83 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 8 972,94 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке в написании претензии, 15 000 рублей за оказание услуг представителя, всего 147 362, 26 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности - Мадян Д.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истец имеет высшее юридическое образование, и мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав, полагает, что сумма расходов на оказание юридических услуг была заявлена с целью необоснованного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саведчука Е.Е. - Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты>., согласно которого истец был принят на должность юрисконсульта с должностным окладом 28000 рублей. Срок действия трудового договора установлен до 18.03.2020г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015г.
Согласно п.2.5 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца.
17.03.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> срок действия трудового договора продлен на шесть месяцев до 30.06.2020г.
04.06.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании приказа <данные изъяты>. Саведчук Е.Е. уволен с 16.06.2020г.
23.07.2020г. в адрес конкурсного управляющего, на электронную почту истцом было направлено сообщение, с просьбой произвести расчет по выплате заработной платы.
24.07.2020г. истец так же в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате недоплаченной заработной платы.
При разрешении спора ответчиком были представлены платежные поручения <данные изъяты> на сумму 545 390,05 рублей. В назначении было указано - заработная плата за май 2020г., платежное поручение <данные изъяты> сумму 59 337,66 рублей, в назначении платежа указано увольнение за июнь 2020г. Также было представлено платежное поручение <данные изъяты> на сумму 358531,42 рублей, назначение платежа - заработная плата за июнь 2020г. Кроме того, из расчетного листка за май следует, что истцу была начислена заработная плата в размере 28000рублей, удержан НДФЛ на сумму 3640 рублей, выплачено за первую половину месяца 9500рублей, зарплата за месяц 14860 рублей. Задолженность предприятия на начало и конец месяца отсутствует.
Согласно расчетному листу за июнь 2020 года, истцу была начислена заработная плата в размере 23872,10 рублей, из них компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 232,49 рублей, оплат по окладу 14666,67 рублей за 11 дней, компенсация отпуска 8972,94рублей за 9,33 дней, удержан НДФЛ 3073 рублей, выплачено при увольнении межрасчетом 20566,61 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку были выплачены ответчиком в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем компенсация за задержку выплаты заработной платы произведена по день увольнения, в связи с чем, за период с 17.06.2020г. по 21.06.2020г. с ответчика подлежит взысканию указанная компенсация в размере 271,53 рублей, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Такие выводы суда являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в нерабочие дни сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец сам мог самостоятельно осуществить защиту своих прав, так как истец имеет высшее юридическое образование и был принят в организацию на должность юриста, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для изменения суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении данной суммы судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом было подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по рассмотренному гражданскому делу исковые требования Саведчука Е.Е. удовлетворены частично, то при разрешении его заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к тому, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По настоящему делу в подтверждение несения Саведчуком Е.Е. судебных расходов заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2020г., калькуляция на оказание юридических услуг, копия доверенности, копия диплома (л.д. 200-203, 204, 205,206-207, 208-209).
Принимая во внимание, представленные в материалах документы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство Саведчука Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Самарском областном суде в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Саведчука <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
