Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Рауткан АА к индивидуальному предпринимателю Федоровой И. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении уплатить страховые взносы во внебюджетные фонды за период трудовой деятельности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Федоровой И.А. - Андрусовой Т.С.
на решение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Рауткан АА, <Дата> г.р. с индивидуальным предпринимателем Федоровой И. А. (ОГРНИП:N, ИНН:N в период с <Дата> по <Дата>
Обязать ИП Федорову И.А. внести в трудовую книжку Рауткан АА запись о трудовой деятельности Рауткан АА в период с <Дата> до <Дата> в должности продавца.
Взыскать с ИП Федоровой И.А. в пользу Рауткан АА компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере 8.548,11 руб., уплатив с данной суммы налог на доходы физических лиц в размере 1.111,25 руб.
Обязать ИП Федорову И.А. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 18.606,90 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4.313,44 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2.452,71 руб., на общую сумму 25.373,05 руб., за период трудовой деятельности Рауткан АА с <Дата> по <Дата>
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Рауткан АА, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Рауткан АА установлено, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП Федоровой И.А. без заключения трудового договора в магазине "Центральный универмаг", расположенном по адресу <адрес>., в должности продавца в период с <Дата> по <Дата> Факт трудовых отношений истца подтверждается объяснениями Рауткан АА, ФИО, которая также работала у ИП Федоровой И.А. в данном магазине. Согласно данным объяснениям, в трудовые обязанности истца входила продажа продукции, находящейся в магазине (одежда, продукты питания, бытовая химия, посуда и прочее), проведение денежных операций с потребителями за товар, помывка полов в магазине в конце рабочей смены. Заработная плата Рауткан АА в период с <Дата> по сентябрь 2019 года составляла 600 руб. за рабочую смену, с октября 2019 года по <Дата> - 1.000 руб. за смену, которую выплачивали в конце рабочего дня, наличными, ведомость заработной плате не велась. Режим рабочего времени составлял: с 9.00 часов до 20.00 часов, график работы: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, при этом табель рабочего времени работодателем не велся. Кроме этого, факт трудовых отношений истца подтверждается письменными материалами прокурорской проверки. Согласно информации ИП Федоровой И.А. от <Дата> трудовой договор с Рауткан АА не заключен, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, так как истец осуществляла в указанное время трудовую деятельность в ООО "Зонтик". В то же время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Зонтик" являются: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная алкогольными напитками, в специализированных магазинах и прочее. ООО "Зонтик" в целях реализации крепкой алкогольной продукции заключил с Федоровой И.А. договор аренды от <Дата> N, по которому принял во временное владение и пользование часть здания площадью 25,2 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности. Для реализации алкогольной продукции в арендуемом здании ООО "Зонтик" <Дата> заключил трудовой договор по совместительству N с Рауткан АА с режимом работы не более 8 часов в неделю (0,2 ставки). Согласно объяснениям ФИО, ФИО и Свидетель N 1 Рауткан АА продавала в магазине "Центральный универмаг" не только алкогольную продукцию, но и другой товар, принадлежащий ИП Федоровой И.А., в течение полного рабочего дня с 9.00 часов до 20.00 часов. В связи с изложенным, ИП Федоровой И.А. нарушены нормы трудового законодательства, трудовой договор с Рауткан АА в установленные сроки заключен не был, прием на работу надлежащим образом не оформлен, окончательный расчет (компенсация за неиспользованный отпуск) не произведен, что нарушает трудовые права Рауткан АА Кроме того, страховые взносы во внебюджетные фонды за период трудовой деятельности за истца ответчиком не уплачивались.
Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений Рауткан АА, <Дата> г.р. с ИП Федоровой И.А. (ОГРНИП:N, ИНН:N) в период с <Дата> по <Дата> Обязать ИП Федорову И.А. внести в трудовую книжку Рауткан АА записи о трудовой деятельности в период с <Дата> до <Дата> в должности продавца. Взыскать с ИП Федоровой И.А. в пользу Рауткан АА компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере 8.548,11 руб., уплатив с данной суммы налог на доходы физических лиц в размере 1.111,25 руб. Обязать ИП Федорову И.А. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 18.606,90 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4.313,44 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2.452,71 руб., на общую сумму 25.373,05 руб., за период трудовой деятельности Рауткан АА с <Дата> по <Дата> (л.д.186).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Зонтик" (л.д.103).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (л.д.170).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.198-207).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Федоровой И.А. - Андрусова Т.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суд в решении указал, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Зонтик" на 0,2 ставки, заключен трудовой договор <Дата> N в должности продавца. <Дата> на основании заявления Рауткан АА трудовой договор расторгнут. Далее суд указал, что <Дата> между ИП Федоровой И.А. и ООО "Зонтик" заключен договор аренды N, по которому ООО "Зонтик" арендует у ИП Федоровой И.А. помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 25,2 кв.м. в целях реализации алкогольной продукции. Также суд пришел к выводам о том, что факт трудовых отношений Рауткан АА в магазине "Центральный универмаг", принадлежащем ИП Федоровой И.А., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО, ФИО Считает, что выводы суда постановлены без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального законодательства. Суд не учел трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "Зонтик", согласно которому Рауткан АА режим рабочего времени установлен с 9.00 часов до 23.00 часов. Графики работы Рауткан АА в ООО "Зонтик" не представлены, это указывает на то, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Зонтик" в течение всего рабочего дня. Сведений об иных лицах, осуществляющих продажу алкогольной продукции, в другое время суду не представлено. Рауткан АА находилась в магазине ответчика, поскольку осуществляла продажу алкогольной продукции. ООО "Зонтик" арендует почти половину помещения данного магазина, чему суд оценки не дал. ООО "Зонтик" представило в материалы дела копию заявления истца о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме истца на работу. Рауткан АА длительное время не задавалась вопросом об отсутствии вышеперечисленных документов у ИП Федоровой И.А. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО Считает, что показания свидетеля ФИО суд не должен принимать во внимание, так как она не понимала, о ком шла речь. При этом показала, что продукты питания она приобретала у ФИО и Федоровой И.А. Показания свидетеля Свидетель N 1 также нельзя признать допустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом. Судом также не дана оценка справке о медицинском осмотре, где указана дата осмотра октябрь 2019 года и иное название магазина. Истцом не представлены доказательства фактического допуска к работе Рауткан АА и доказательства исполнения трудовой функции у ИП Федоровой И.А. (л.д.220-223).
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные: истец Рауткан АА - просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц ООО "Зонтик", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), о причинах не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчик ИП Федорова И.А. и ее представитель Андрусова Т.С., возражения прокурора Чадовой Е.А. против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, по обращению Рауткан АА проведена проверка прокуратурой <адрес>, в ходе которой установлено, что истец осуществляла фактически трудовую деятельность у ИП Федоровой И.А. без заключения трудового договора в магазине "Центральный универмаг", расположенном по адресу <адрес>, в должности продавца в период с <Дата> по <Дата> ИП Федорова И.А. запись о приеме на работу истца не внесла, трудовой договор с Рауткан АА не заключила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рауткан АА в спорный период времени с <Дата> по <Дата> осуществляла трудовую деятельность в магазине "Центральный универмаг", принадлежащем ИП Федоровой И.А., в должности продавца, была допущена к работе в магазине с разрешения работодателя, соблюдала режим рабочего времени, работу выполняла за вознаграждение.
Определяя, подлежащий к взысканию размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным процессуальным истцом в размере 8.548,11 руб. за период с <Дата> по <Дата>, с уплатой с данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1.111, 25 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 18.606,90 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4.313,44 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2.452,71 руб. за спорный период времени.
С мотивированно приведенными в судебном решении выводами, судебная коллегия соглашается, как постановленными при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 67-68 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В деле такие доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем отсутствуют.
Согласно абзацу 5 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.
Придя к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств: показания свидетелей ФИО, Свидетель N 1, ФИО, пояснения руководителя ООО "Зонтик" ФИО, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), где местом работы Рауткан АА указан магазин "И." (прежнее название магазина ответчика "Центральный универмаг"), кассовые чеки, где в качестве кассира указана Рауткан АА
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об исполнении Рауткан АА обязанностей продавца в магазине ответчика, деятельность ее носила длительный и устойчивый характер, а не разовый. Ответчик производил оплату труда, причем вознаграждение Рауткан АА не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества отработанных дней в месяц, это свидетельствует о том, что ответчик выплачивал заработную плату работнику. Истцу был установлен режим рабочего времени, было определено конкретное рабочее место работы у ИП Федоровой И.А., график работы. Также истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.
Оценка совокупности представленных стороной истца доказательств о характере выполнения работы у ответчика, также об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между ИП Федоровой И.А. и Рауткан АА соглашения о выполнении истцом обязанностей продавца с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением трудовой дисциплины и режима рабочего времени, возникновения у сторон прав и обязанностей как сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно справке контрольно-счетной палаты муниципального района "<адрес>" от <Дата>, с учетом положений статьи 115 ТК РФ, статьи 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", письма Роструда от 9 августа 2011 г. N 2368-6-1 "О порядке определения размера компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплачиваемой работнику при увольнении" произведен расчет компенсации Рауткан АА за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности с <Дата> по <Дата>, который составил 8 мес. 18 дн. в сумме 8.548,11 руб. При этом налог на доходы физических лиц подлежит уплате с указанной суммы в размере 1.111,25 руб. Подлежащая уплате сумма на обязательное пенсионное страхование составила 18.606,9 руб., на обязательное медицинское страхование - 4.313,44 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2.452,71 руб.
Приведенные расчеты, ответчиком не опровергнуты.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, к чему оснований не имеется и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При этом отсутствие приказов о приеме и увольнении, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.
С учетом изложенного законное и обоснованное решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андрусовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
