Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-1181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чайникову С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 года по делу
по иску Чайникову С.В. к Чистякову А.С,, Матвееву П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайников С.В. обратился в суд с иском к Чистякову А.С., Матвееву П.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 4 октября 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Чистяковым А.С. и Матвеевым П.А.; применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Чистякова А.С.; погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Матвеева П.А. *** от 4 октября 2019 года; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, с Чистякова А.С. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 280 000 руб., проценты - ***., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. Определением Заринского городского суда Алтайского края от 9 января 2019 года на имущество Чистякова А.С. наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ***. Постановлением ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю от 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Чистякова А.С. о наложении ареста на имущество должника. В январе 2020 года истцу стало известно, что 4 октября 2019 года ответчик Чистяков А.С. реализовал единственное принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Матвееву П.А. 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием должника и его имущества. Истец считает сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры недействительной, поскольку на момент ее заключения Чистякову А.С. было достоверно известно о существовании у него неисполненных обязательств по судебному акту, оспариваемая сделка совершена ответчиком после вынесения судом решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 года исковые требования Чайникова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чайников С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что не принято во внимание, что после вынесения решением суда о взыскании с Чистякова А.С. в пользу истца денежных средств, должник каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, а, напротив, совершил действия, направленные на отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи; оспариваемая сделка совершена после принятия мер по обеспечению иска, после вынесения решения о взыскании задолженности; оставлен без внимания тот факт, что иного имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность, у должника нет; денежные средства, полученные Чистяковым А.С. от реализации квартиры, на погашение задолженности не направлялись; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеев П.А. просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между ААА, действующей от имени Чистякова А.С. на основании доверенности, и Чайниковым С.В. заключен договор займа, согласно которому Чайников С.В. передал Чистяковой П.А. денежные средства в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 7 ноября 2017 года между ААА, действующей от имени Чистякова А.С. на основании доверенности, и Чайниковым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Чистяков А.С. предоставил в залог Чайникову С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из расписки, а также условий мирового соглашения следует, что сумма основного долга в размере *** руб. возвращена Чайникову С.В. 21 мая 2019 года.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, с Чистякова А.С. в пользу Чайникова С.В. взысканы проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ***., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года договор залога недвижимого имущества от 7 ноября 2017 года, заключенный между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С. в лице его представителя ААА, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с Чайникову С.В. в пользу ВВВ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере *** руб., с Чистякова А.С. в пользу ВВВ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение городского суда от 15 июля 2019 года в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 7 ноября 2017 года и взыскания судебных расходов, отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ВВВ к Чайникову С.В., Чистякову А.С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное состояние, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ВВВ в пользу Чайникова С.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** руб.
4 октября 2019 года между Чистяковым А.С. и Матвеевым П.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из условий указанного договора следует, что на момент его подписания покупатель полностью оплатил указанную в нем сумму, а также указано на передачу имущества и относящихся к ней документов.
На основании заключенного договора новый собственник зарегистрировал на свое имя вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании сделки мнимой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по отчуждению жилого помещения заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделка была реально исполнена, стороны совершили действия, свидетельствующие о переходе права собственности. Кроме того, городской суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо обременений в отношении жилого помещения зарегистрировано не было.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам Чистякова А.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Договор купли-продажи от 4 октября 2019 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, стороны достигли между собой соглашения о продаже и купле квартиры, определив ее стоимость в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанцией принимается во внимание факт исполнения договора купли-продажи сторонами сделки.
Переход права собственности недвижимого имущества от Чистякова А.С. к Матвееву П.А. подтвержден пунктом 5.1 договора, согласно которому с обоюдного согласия сторон продавец передает покупателю вышеуказанную квартиру и относящиеся в ней документы в момент подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.
Последующие действия Матвеева П.А., в том числе регистрация права собственности на жилое помещение, также подтверждают его волю на приобретение спорного имущества в собственность.
Заключение договора купли-продажи с сохранением за продавцом права регистрационного учета в жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, согласно сведениям краевого адресного бюро Чистяков А.С. 22 декабря 2020 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Указание истца на то, что заключение договора купли-продажи произошло после вынесения решения о взыскании процентов по договору займа, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки сумма основного долга в размере *** руб. была возвращена Чайникову С.В.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Однако заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решения Заринского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.
В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чайникову С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка