Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1181/2021







судья Шевелева Е.В.


N 33-1181/2021







УИД 24RS0040-02-2020-001047-72







2.169г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


27 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Горбачева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Горбачева Евгения Анатольевича и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад",
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Горбачева Евгения Анатольевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Горбачева Евгения Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 28954/0218-Ц4 от 16 февраля 2018 г. в размере 70 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве: услуг ООО "Центр экспертных заключений" по договору от 29 декабря 2019 г. - 16 800 руб., отправления доверенности - 1 070 руб., расходы по договору краткосрочного найма жилого помещения от 26 декабря 2019 г. - 9 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходы по предоставлению доказательств - 2 000 руб., всего взыскать 128 590 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 руб. 70 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2018 г. между истцом и застройщиком ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор N 28954/0218-Ц8 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру на 25 этаже, общей площадью 58,4 кв.м, по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 20 марта 2020 г., в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Поскольку приемка квартиры в согласованное время 26 декабря 2019 г. не состоялась по причине отсутствия электричества и была отложена на неопределенное время, истец был вынужден остановиться в гостиничном номере в г. Санкт-Петербург, за аренду которого за период с 26 декабря 2019 г. по 8 января 2020 г. оплатил 25 272 руб. 30 декабря 2019 г. для приемки квартиры истец привлек специалиста ООО "Центр экспертных заключений", которым выявлены существенные недостатки строительства (87 позиций), отраженные в смотровой справке. 21 января 2020 г. от ответчика поступило сообщение об устранении недостатков, но поскольку истец проживает в другом регионе, для целей повторного осмотра и приема квартиры им было заключено соглашение со специалистом ООО "Центр экспертных заключений", исполнение договора повлекло необходимость оформления доверенности и отправку документов представителю в г.Санкт-Петербург. В ходе повторных осмотров квартиры 24 января 2020 г., 18 февраля 2020 г. приемка квартиры не состоялась ввиду наличия неустраненных недостатков, претензия истца от 26 февраля 2020 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. После осмотра квартиры 20 марта 2020 г. истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N 28954/0218-от 16 февраля 2018 г. Общая стоимость услуг по договору с ООО "Центр экспертных заключений", включая участие представителя в осмотрах квартиры, составила 18 800 руб., расходы за совершение нотариального действия - 2 100 руб., за курьерское отправление документов - 1 070 руб. В связи с чем Горбачев Е.А. просил взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 160 799 руб. 04 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб., расходы на оплату найма жилого помещения в размере 25 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбачев Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размеры неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе Горбачева Е.А. доводов представителем ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Рябининой Т.Ю. представлены возражения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Рябинина Т.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации расходов, уплаченных ООО "Центр экспертных организаций" в размере 16 800 руб., расходов за пересылку нотариальной доверенности в размере 1 070 руб., расходов по предоставлению доказательств 2 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что данные расходы не являлись обязательными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 181, 183-184) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 16 февраля 2018 г. между застройщиком ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и участником долевого строительства Горбачевым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 28954/0218-Ц8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи квартиру N 265 (строительный номер), расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истец - произвести оплату цены договора и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 11-19).
Названный договор участия в долевом строительстве в пункте 6.2.3. предусматривает условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2019 г.
Цена договора согласована сторонами в размере 5 024 970 руб.
Участником долевого строительства Горбачевым Е.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
14 августа 2019 г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию с присвоением адреса: <адрес> (л.д.94-98).
20 ноября 2019 г. в адрес Горбачева Е.А. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 г. (л.д.99,100-105), которое согласно почтовому идентификатору получено истцом 4 декабря 2019 г.
По согласованию с ответчиком осмотр квартиры был перенесен на 26 декабря 2019 г.
По причине отсутствия электричества, осмотр жилого помещения не был произведен, а назначен на 30 декабря 2019 г.
30 декабря 2019 г. в ходе осмотра Горбачев Е.А. предъявил замечания к качеству квартиры (85 позиций), о чем составлена смотровая справка (л.д. 106-113).
С учетом постоянного проживания истца в городе Норильске Красноярского края, для повторного осмотра жилого помещения им была оформлена нотариальная доверенность на сотрудника ООО "Центр экспертных заключений", по тарифу оплачено 2100 руб. (л.д.39-40), почтовые расходы по отправлению документов - 1070 руб. (л.д.46,47).
21 января 2020 г. истец информирован ответчиком об устранении выявленных замечаний и необходимости записи на повторный осмотр, в телефонном режиме истцом согласована повторная приемка квартиры на 24 января 2020 г.
24 января 2020 г. для повторного осмотра квартиры истцом с ООО "Центр экспертных заключений" заключено дополнительное соглашение N 1, стоимость услуг составила 2500 руб. (л.д.30-32).
24 января 2020 г. в ходе повторного осмотра представителем истца было выявлено, что ранее перечисленные недостатки не были устранены в полном объеме, квартира не была принята.
11 февраля 2020 г. представитель ответчика пригласил истца на повторную приемку квартиры в связи с чем 12 февраля 2020 г. Горбачевым Е.А. с ООО "Центр экспертных заключений" заключено дополнительное соглашение N 2, стоимость услуг составила 2500 руб. (л.д.34,35,36).
18 февраля 2020 г. в ходе повторного осмотра представителем истца было выявлено, что ранее перечисленные недостатки не были устранены в полном объеме, квартира не была принята.
26 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.49-50), которая была вручена 3 марта 2020 г. (л.д.51-52).
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между застройщиком и истцом подписан 20 марта 2020 г. (л.д.114).
За участие в приемке квартиры представителя ООО "Центр экспертных заключений" истцом оплачено 1500 руб. (л.д.37,38).
8 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и возмещении убытков (л.д.54-58) которая была получена 16 июня 2020г. (л.д.59-60) и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений" от 6 июля 2020г., по состоянию на дату осмотра 30 декабря 2019 г. качество строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора участия в долевом строительстве N 28954/0218-Ц4 от 16 февраля 2018 г. не соответствует (л.д. 70-74).
За проведение осмотров квартиры с привлечением специалиста 30 декабря 2019 г., 24 января 2020 г., 18 февраля 2020 г., 20 марта 2020 г. истцом оплачено 16800 руб. (10300+2500+2500+1500) (л.д.24,31,35).
За составление претензии и составление искового заявления истец уплатил ООО "ВИК" 8500 руб. (3500+5000), что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 114/2020 от 8 июня 2020 г. и N 131/2020 от 7 августа 2020 г. (л.д. 48,69)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В этой связи суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" должна быть возложена ответственность в виде начисления неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 31 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г., что составляет 160 799 руб. 04 коп., в пределах исковых требований, предъявленных истцом.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об уменьшении неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д. 91), учитывая продолжительность допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, составляющую менее 3-х месяцев, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию в пользу истца, до 70 000 руб.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Горбачева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.
Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения несоответствия качества принимаемой квартиры требованиям нормативной документации оплатил услуги за составление заключения специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от 6 июля 2020 г., суд указал на обоснованность требования истца о взыскании расходов на проведение исследования квартиры в размере 2 000 руб., также удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение осмотров квартиры с привлечением специалиста 30 декабря 2019 г., 24 января 2020 г., 18 февраля 2020 г. и 20 марта 2020 г. в общем размере 16 800 руб. (10 300+2500+2500+1500), поскольку их несение было связано с защитой нарушенного права и подтверждено документально.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
Поскольку из текста доверенности N от 16 января 2020 г., выданной истцом <данные изъяты>. следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов Горбачева Е.А. не только по настоящему делу в суде, но и во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга, связаны также с вопросами оформления государственной регистрации права собственности истца на принимаемый объект недвижимого имущества, уплатой платежей, сборов и пошлин, и пр., оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, суд первой инстанции пришел к выводу, что, требованиям, указанным в части 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований Горбачева Е.А. о взыскании расходов по оформлению данной доверенности в размере 2 100 руб.
Поскольку доверенность была использована представителем И.А.А. при осмотре квартиры истца 24 января 2020 г. и 18 февраля 2020 г., суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Горбачева Е.А. убытки, связанные с отправлением документов по месту исполнения договора в г.Санкт-Петербург, в размере 1070 руб.
Установив, что ответчиком обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, не выполнена, Горбачев Е.А. в спорный период фактически проживал в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения объекта долевого строительства, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г.Санкт-Петербурге, период проживания истца в арендованном жилом помещении соответствует периоду нарушения ответчиком его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась необходимость найма другого жилого помещения, удовлетворил требования истца о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с 26 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 9 720 руб. из следующего расчета: 1944 руб./сутки. x 5 дней.
Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Горбачева Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 427 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителя Горбачева Е.А., приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства не является денежным обязательством.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).
В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. за период с 31 декабря 2019 г. по 19 марта 2020г. устанавливает должный баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме за названный период незначительной продолжительностью восстанавливает нарушенные права потребителей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 20 000 руб.
В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки и штрафа.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается
Доводы апелляционной Горбачева Е.А. о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг является заниженным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, уплаченных ООО "Центр экспертных организаций" в размере 16 800 руб., расходов за пересылку нотариальной доверенности в размере 1 070 руб., расходов по предоставлению доказательств 2000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих прав, нарушенных застройщиком.
Поскольку обстоятельства создания застройщиком объекта долевого строительства с недостатками и, как следствие, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, отсутствия у истца жилья в г.Санкт-Петербурге, фактического проживания в г. Норильске нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями застройщика подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбачева Евгения Анатольевича и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка