Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Горэлектросеть" Фуфачевой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Шихову М.В. о взыскании задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с иском к Шихову М.В. о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в рамках которого Шихов М.В. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате потребленной электроэнергии, имеется задолженность на июль 2020 года.
Истец просил суд взыскать с Шихова М.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала задолженность в размере 639 983,39 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Горэлектросеть", Шихова С.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось АО "Горэлектросеть", в апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на неверное определение судом обстоятельств дела. Объем фактически потребленной электрической энергии, задолженность по оплате которой просил взыскать истец, был установлен при замене прибора учета. О дате замены прибора учета потребитель был уведомлен заранее письмом от 29.08.2019. На замену прибора учета ответчик не явился, присутствовала его жена. В результате работ по замене ПУ 23.09.2019 составлен акт, по которому последние показания составили 282430 кВт. Указанные показания являются фактическими, определенными расчетным ПУ. Акты замены и допуска приборов учета подписаны Шиховой С.В. без разногласий. Полагает, что суд необоснованно подменил понятие фактического потребления электрической энергии понятием безучетного потребления. Считает необоснованным вывод суда о том, что прибор учета Меркурий 230-АКТ-02CLN, осуществляющий фиксацию потребленной электроэнергии по точке учета <адрес>, должен применяться только в закрытых помещениях, его установка на опоре ВЛ на улице является нарушением порядка эксплуатации и ведет к неверному определению объемов потребленной электроэнергии. Однако прибор учета, установленный на опоре, размещен в шкафу антивандального исполнения, а не на открытом воздухе, что соответствует требованиям ГОСТа. Не согласен с выводом суда о том, что отношения, касающиеся поверки прибора учета, составление актов замены и допуска прибора учета в эксплуатацию между сетевой организацией и потребителем регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Суд не учел, что спорный прибор учета 19.02.2020 находился в Москве, что следует из договора на выполнение работ по ремонту ПУ и акта приема-передачи счетчиков и он не мог быть представлен ответчику по его запросу. Довод ответчика о том, что дом газифицирован, в связи с чем, потребление электроэнергии в заявленном объеме невозможно не подтвержден. Просит решение отменить, принять новое, которым иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на жалобу указало на ее обоснованность.
В возражениях на жалобу представителем Шихова М.В. Поповым Ю.А. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО "Горэлектросеть" Фуфачеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шихова М.В. Попова Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Шихов М.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> при эксплуатации которого осуществляется потребление электрической энергии, на его имя открыт лицевой счет. АО "ЭнергосбыТ Плюс" является поставщиком электрической энергии.
26.08.2017 АО "Горэлектросеть" произвело замену прибора учета потребленной электроэнергии по адресу ответчика, установлен прибор учета Меркурий 230-АКТ-02 CLN, заводской номер N Прибор введен в эксплуатацию с начальными показаниями 30686 кВт. Паспорт прибора учета при его установке потребителю не передавался, в материалы дела также не представлен.
За период эксплуатации прибора учета с 26.08.2017 по 23.09.2019 Шиховым М.В. оплачено 57100 кВт*ч.
23.09.2019 АО "Горэлектросеть" вновь произвело замену прибора учета, о чем в присутствии Шиховой С.В. составлен акт, по которому конечные показания указанного прибора учета составили 282430 кВт*ч. Сведений о передаче копии акта материалы дела не содержат, сторона ответчика отрицала получение акта, истец данный факт не оспаривал. При замене прибора пломбы находились в надлежащем состоянии, фактов несанкционированного использования электрической энергии не выявлено.
На основании акта от 23.09.2019 в ноябре 2019 года ответчику направлен счет за октябрь 2019 года с требованием об оплате задолженности потребленной электроэнергии на сумму 613651,57 руб., исходя из показаний прибора учета 282430 кВт*ч.
27.12.2019 Шихов М.В. обратился в АО "Горэлектросеть" с требованием предоставления копий актов установки и демонтажа счетчиков, а также информации о переданных счетчиком показаний за весь период его работы и предоставлении счетчика для проведения независимой экспертизы его работоспособности и исправности.
24.01.2020 АО "Горэлектросеть" сообщило, что показания прибора учета, ранее фиксирующего объемы потребления электрической энергии жилого дома удаленно не снимались, ввиду чего предоставление запрашиваемой информации не представляется возможным, а демонтированный прибор учета не сохранился.
14.02.2020 Шиховым М.В. в адрес АО "Горэлектросеть" направлена аналогичная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа третьего лица от 02.03.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
В случае несогласия с показаниями прибора учета потребитель имел право обратиться в сетевую организацию для проверки исправности прибора учета и правильности передаваемых им показаний, что он и сделал, однако АО "Горэлектросеть" была предоставлена недостоверная информация об отсутствии прибора учета. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПУ был передан в Москву для проведения поверки. Как пояснил представитель третьего лица, прибор возвращен из Москвы в августе 2020 года с обнуленными показаниями, таким образом, возможность проведения экспертизы в его отношении отсутствует. В результате указанных действий третьего лица провести экспертизу проверки исправности ПУ не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в объеме, указанном в акте от 23.09.2019.
Судебная коллегия учитывает изложенные обстоятельства, то, что АО "Горэлектросеть" предоставило недостоверную информацию ответчику об отсутствии на момент обращения Шихова М.В. спорного прибора учета, в связи с чем, последний был лишен права на проведение экспертизы в отношении ПУ по вопросу его исправности.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в объеме, указанном в акте от 23.09.2019, недостоверности переданных им показаний ПУ, исправности спорного ПУ. Снятие показаний спорного прибора учета, их передача осуществлялись потребителем самостоятельно, оплата производилась ежемесячно. Данный акт, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не может являться достаточным доказательством по делу, как и показания свидетеля Неустроева М.И., сотрудника АО "Горэлектросеть".
Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнитель несет обязанности по проведению в установленные сроки проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (подп. "ж" п. 31, подп. "б" п. 82, п. 83).
Представитель третьего лица ссылался на недостоверность показаний ПУ, переданных потребителем, однако проверки правильности снятия показаний в период эксплуатации ПУ, достоверности предоставленных Шиховым М.В. сведений, их сличение с показаниями прибора учета вопреки п.п. 82,83 Правил исполнителем не проводились; несмотря на оборудование прибора учета дистанционной передачей данных, такие показания не снимались.
Кроме того стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что дом и баня по вышеуказанному адресу газифицированы (л.д.191, 192, 193-194, 195, 196, 197, 198, Т.1).
Указание апеллянта на то, что задолженность взыскивается не за безучетное потребление, а за фактическое, вопреки изложенному судом первой инстанции, не влечет отмену решения.
Ссылка автора жалобы на нахождение прибора учета на момент обращения Шихова М.В. в АО "Горэлектросеть" в г.Москве отклоняется. Ответчик дважды, 27.12.2019 и 14.02.2020, обращался в данную организацию, однако было указано на то, что ПУ не сохранился. Как пояснил представитель АО "Горэлектросеть" в районном суде, прибор учета никто не стал искать, так как на складе около 1000 счетчиков. Кроме того, ПУ получен ООО НПК "Инкотекс" для проведения проверки и ремонта от АО "Горэлектросеть" 19.02.2020 по акту приема-передачи (т.1 л.д.184).
Вопреки доводам апеллянта отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, третьего лица, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
