Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года №33-1181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11
судей - ФИО13. и ФИО10
при секретаре судебного заседания - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 519 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, рецензии, услуг представителя отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 995 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х220УК23, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, под управлением ФИО1. В результате автомобилю БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х220УК23, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "Тинькофф Страхование" по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" через Адыгейский филиал АО "АльфаСтрахование" в <адрес> по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимые документы. АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, составила 172 850 рублей, которые были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считая действия страховой компании АО "Тинькофф Страхование" незаконными, представитель потерпевшего обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба. По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 429 795,93 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 227 150 рублей (400 000 - 172 850). Кроме того, для оплаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были понесены расходы в размере 12 000 рублей, которые также должны быть возмещены страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование", по электронной почте на официальном сайте, была сдана претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. Документы с данной претензией были получены департаментом клиентского обслуживания, но требования удовлетворены не были. Таким образом, ущерб от ДТП, который не был возмещен страховой компанией, составляет 227 150 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласие с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере было направлено ФИО2 уведомление о порядке оформления обращения. С данным уведомлением потерпевший не согласен.
ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 227 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 548 рублей, штраф в размере 113 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 189 519 рублей, штраф в размере 94 760 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки. Кроме того, представил в суд письменные возражения на заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, в которых ходатайствовал о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; -в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта N содержит грубые нарушения как норм Единой методики по проведению автотехнической экспертизы, утвержденной ЦБ РФ, но также и грубейшие нарушения технической части проведенного исследования. Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства ФИО2. Также экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного о ее проведении. Считает, что экспертное заключение носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям данное решение суда не отвечает.
Так, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х220УК23, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, под управлением и принадлежащего ФИО2 С.В.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
14.10.2019 ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
15.10.2019 ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Стоимость услуги по проведению осмотра в размере 750 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается чеком.
В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП и размера подлежащего возмещению ущерба АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ДАТ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ДАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 172 100 рублей.
31.10.2019 АО "Тинькофф Страхование" утвержден акт о страховом случае о выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 172 100 рублей, компенсации расходов на проведение осмотра в размере 750 рублей.
01.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата в сумме 172 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
18.11.2019 ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 227 150 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 429 795,93 рублей.
11.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-29863 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", выводы которой и были положены в основу принятого решения.
По мотивированному ходатайству представителя ФИО2 определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО "Виктория".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения (облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, боковина левая передняя часть, диск передний левого колеса, диск задний левого колеса, диск передний правый колеса, дверь передняя левая, боковина левая задняя часть), указанные элементы транспортного средства БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123.
С технической точки зрения повреждения указанных элементов транспортного средства БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х220УК23, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, с учетом износа составляет 362 369,78 рублей.
Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х220УК23, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 630i, государственный регистрационный знак Т600КН123, под управлением и принадлежащего ФИО2 С.В., а также причинения повреждений автомобилю последнего подтверждается заключением, составленным по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, а также материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, которые не были оспорены сторонами, а равно не признаны недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также ранее выплаченной ответчиком ФИО2 суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 519 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО1
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, по данному делу было проведено две досудебные экспертизы - по поручению АО "Тинькофф Страхование" и по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП и размера подлежащего возмещению ущерба АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 172 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Страхование" произведена выплата в сумме 172 850 руб., что подтверждается платежным поручением N.
В связи с несогласием с произведенной выплатой финансовой организацией, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-103532/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов данной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО "Тинькофф Страхование" обязательств по доплате страхового возмещения.
Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО2 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 172 100 руб., и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 172 850 руб. ФИО2 была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения не имелось. (л.д. N, 1 том).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и производных от него требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7 удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и производных от него требований - отказать в полном объеме.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО14
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка