Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1181/2021
от 10 марта 2021 года N 33-1181/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова Е.С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вишнякова Е.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - ПАО "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к наследникам .... о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ПАО "Банк СГБ" и ... заключен договор потребительского кредита N... на следующих условиях: сумма кредита - ..., процентная ставка - ..., срок выдачи кредита - до <ДАТА>. <ДАТА> заемщик умерла. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составила 373 550 рублей 39 копеек, из которой: 370 387 рублей 74 копейки - основной долг, 3162 рубля 65 копеек - проценты за период <ДАТА>. Заемщик был застрахован в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") в пределах суммы задолженности по кредиту, страховое возмещение в Банк не поступало.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников .... указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 рублей 50 копеек.
Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вишняков Е.С., АО "СОГАЗ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").
Определением суда от <ДАТА> принят встречный иск АО "СОГАЗ" к ПАО "Банк СГБ", обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестПроект", Вишнякову Е.С. о признании недействительным договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней финансовых рисков N... от <ДАТА>, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект" в отношении застрахованного лица ...
В обоснование встречных исковых требований указано, что ... являлась застрахованным лицом по данному договору, выгодоприобретателем является ПАО "Банк СГБ" в пределах суммы задолженности по кредитному договору на следующих условиях: срок страхования <ДАТА>, страховая сумма ... рублей, страховая премия .... В заявлении на страхование ... указала, что на момент заключения договора она не больна .... Однако из медицинской карты усматривается, что ... была больна ..., а также были диагностированы сопутствующие заболевания: .... ... периодически с вышеуказанными заболеваниями наблюдалась у лечащего врача.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк СГБ" (ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Вишняков Е.С. не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.
В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО "СеверИнвестПроект" не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился.
Судом принято решение о взыскании с Вишнякова Е.С. в пользу АО "БАНК СГБ" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному между ПАО "Банк СГБ" и ...., в размере 373 550 рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6935 рублей 50 копеек. Удовлетворив встречные исковые требования АО "СОГАЗ", суд призналнедействительным договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней финансовых рисков N... от <ДАТА>, заключенный между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект" в отношении застрахованного лица ... С Вишнякова Е.С. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 138000 рублей.
В апелляционной жалобе Вишняков Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ошибочный вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него кредитной задолженности, полагая надлежащим ответчиком по делу АО "СОГАЗ" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наступление смерти ... от заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО "Банк СГБ" и ... заключен договор потребительского кредита N... на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, базовая процентная ставка - ..., срок выдачи кредита - до <ДАТА>, цель использования кредита - погашение кредита в ПАО "Сбербанк России" и потребительские нужды.
<ДАТА> ... обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, по договору страхования N... от <ДАТА>, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект".
<ДАТА> ... включена в список застрахованных лиц по указанному договору страхования, страховая сумма установлена в размере ... рублей, срок страхования - <ДАТА>, страховые риски - "смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования" (А), "смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия" (В), "установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования" (С), "установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия" (D). В качестве выгодоприобретателей по договору стороны определилибанк-кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору на дату перечисления страховой выплаты, в остальной части - страхователь или наследники по закону или по завещанию на случай смерти страхователя.
<ДАТА> ... умерла.
<ДАТА> Вишняков Е.С. на правах наследника обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
<ДАТА> банк уведомил нотариуса по нотариальному округу ... о наличии задолженности ... по кредитному договору.
<ДАТА> нотариус направил Вишнякову Е.С. сведения о поступившей претензии кредитора.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" сообщило Вишнякову Е.С. об отложении решения вопроса о страховой выплате в связи с необходимостью предоставления заявителем заверенных копий акта судебно-медицинской экспертизы, истории болезни, амбулаторной карты за период ....
<ДАТА> сыну ... - Вишнякову Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N..., N..., N..., N....
<ДАТА> ПАО "Банк СГБ" обратился в суд с настоящим иском.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" уведомило Вишнякова Е.С. об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку причиной смерти заемщика явилось ... заболевание, что не относится к застрахованным случаям.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" обратилось в суд с встречным иском к ПАО "Банк СГБ", ООО "СеверИнвестПроект", Вишнякову Е.С. о признании договора страхования недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные факты смерти ... и принятия наследства Вишняковым Е.С., исходил из доказанности заключения кредитного договора между наследодателем и истцом, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности заемщика, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, поскольку болезнь, повлекшая смерть страхователя, диагностирована ... в период до заключения договора страхования, о чем ей было достоверно известно и не сообщено страховщику при заключении договора, что в соответствии с правилами страхования является исключением из страховых случаев, руководствуясь положениями статей 167, 179, 432, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, Условиями договора страхования N... от <ДАТА>, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о недоказанности факта наступления смерти ... от заболеваний, диагностированных ей до заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора личного страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные ему на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Страховым риском, как указано в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Исходя из изложенного, условием возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая.
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно представленным в материалы дела заявлению ... на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от <ДАТА>, а также договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N... от <ДАТА>, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект" (пункт 1.5), одним из застрахованных рисков является "смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования", при этом по договору могут быть застрахованы лица, которые удовлетворяют следующим требованиям: не имеют ..., не страдают ....
При заключении договора страхования ... указано об отсутствии у нее ..., а также заболеваний, которые ...
Своей подписью в заявлении о включении в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков ... подтвердила достоверность и полноту предоставляемых ею сведений о состоянии своего здоровья, выразила понимание того, что характер этих сведений является основанием для включения ее в список застрахованных лиц и необходим для оценки степени риска.
Из записи акта о смерти ... от <ДАТА> N..., справки о смерти от <ДАТА> N..., справки о смерти от <ДАТА> N..., причиной смерти ... является ....
Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от <ДАТА> достоверно точно установить заболевание, которое явилось причиной смерти ... по имеющимся данным не представляется возможным, на момент смерти ... имелись заболевания, входящие в ..., которые в совокупности, взаимно отягощая течение друг друга, могли способствовать наступлению ее смерти. Выделить удельный вес влияния каждого из указанных заболеваний на наступление летального исхода у больной невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.
Судебная коллегия находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации пациента, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.
Судебная коллегия полагает указанное доказательство допустимым и достоверным. Данное экспертами заключение, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, Вишняковым Е.С. не представлено.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что ... с ... года амбулаторно наблюдалась у терапевта по поводу "..."; с ... года установлен диагноз "...", <ДАТА> - "..."; в ... находилась на ... лечении в отделении ... с диагнозом "...".
Как усматривается из материалов дела, ...., зная в момент заключения договора страхования о наличии у нее ..., тем не менее, сообщила об отсутствии их у нее, то есть заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Доказательств, опровергающих осведомленность ... о наличии у нее перечисленных заболеваний, не представлено.
Сведений о том, что АО "СОГАЗ" знало или должно было знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора был вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходить из его добросовестности при заключении договора. Указание страхователем заболеваний, имеющих значение при заключении договора, могло привести к заключению договора страхования на иных условиях.
На основании изложенного факт наступления смерти застрахованного лица вследствие заболеваний, возникших до заключения договора страхования и которые не могли быть приняты на страхование, нашел подтверждение. Доказательств того, что имеющиеся у ... заболевания в виде ... были приняты страховщиком на страхование, не представлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом сделан правомерный и обоснованный вывод о признании договора страхования недействительным и взыскании суммы кредитной задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.
Довод Вишнякова Е.С. в части несогласия с оплатой стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае с учетом удовлетворения встречных исковых требований АО "СОГАЗ", оплатившего проведение судебной экспертизы, данные процессуальные издержки правомерно возложены судом на ответчика Вишнякова Е.С.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вишнякова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
