Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ирины Алексеевны, Михайлова Владимира Алексеевича к Боженковой Людмиле Ивановне, Кобелевой Надежде Викторовне о признании договоров дарения недвижимости незаключенными, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности, поступившее по частной жалобе представителя Михайловой Ирины Алексеевны - Балуевой Елены Михайловны на определение Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова И.А. и Михайлов В.А. обратились в суд с иском к Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В. о признании договоров дарения недвижимости незаключенными, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности, ссылаясь на то, что они являются детьми Михайлова А.И. и, соответственно, наследниками первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.И. умер. При оформлении наследства им стало известно, что за день до своей смерти, 22 ноября 2018 г., Михайлов А.И., действуя через своего представителя Кобелеву Н.В., подарил принадлежавшие ему земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 58.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> своей жене Боженковой Л.И. Обосновывая заявленные исковые требования, ссылались также на то, что при жизни дарителя Михайлова А.И., фактическая передача спорного недвижимого имущества не произошла. На следующий день после подписания оспариваемых договоров, а именно 23 ноября 2018 г. не позднее 07 часов 55 минут Михайлов А.И. умер. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договоров дарения, поскольку реальной передачи недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому не производилось. После подписания договоров и до смерти дарителя ответчик Боженкова Л.И. фактически осуществляла правомочия собственника в отношении спорной квартиры. Кроме того, Михайловы И.А. и В.А. ссылались на то, что срок действий доверенности, выданной Михайловым А.И. на имя Кобелевой Н. В., истек не позднее 7 часов 55 минут 23 ноября 2018 г., в связи со смертью Михайлова А.И. Просили признать несостоявшимися (незаключенными) договоры дарения земельного участка площадью 1100 кв.м и жилого дома площадью 58,3 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Боженковой Л.И. и Михайловым А.И., в лице представителя Кобелевой Н.В; признать недействительными и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Боженковой Л.И. в отношении указанных земельного участка и жилого дома; восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Михайлова А.И. на указанные земельный участок и жилой дом.
Определением Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 г. прекращено производство по данному гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Михайловой И.А. - Балуева Е.М. просит об отмене определения Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 24 сентября 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой И.А., Михайлова В.А. к Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В. о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности каждой сделки.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования истцов по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде и по которым было вынесено решение суда. Изменение же формулировки ранее заявленных требований, по мнению суда, не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного судьи, послужившим основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Так, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественным является спор в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-21/2020 Курским районным судом Курской области рассмотрены исковые требования Михайловой И.А., Михайлова В.А. к Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В. о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки. При этом в обоснование заявленных требований Михайлова И.А. и Михайлов В.А. ссылались на то, что указанная в договоре дарения дата его заключения - 22 ноября 2018 г., не свидетельствует о заключении оспариваемого договора в указанную дату, то есть при жизни наследодателя, поскольку документы на регистрацию указанной сделки были предоставлены ответчиком после смерти Михайлова А.И. Кроме того, указывали, что право собственности зарегистрировано за Боженковой Л.И. на основании недействующей доверенности, ввиду смерти, лица ее выдавшего (Михайлова А.И.), доверенности
По настоящему делу истцы Михайлова И.А., Михайлов В.А. обратились с иском к Боженковой Л.И., Кобелевой Н.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества незаключенными, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ссылаясь на то, что фактический переход права не недвижимое имущество от дарителя к одаряемому, по причинам указанным в иске, не состоялся.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что предмет и основания заявленных исковых требований по делу N 2-235/237-2021 не тождественны предмету и основаниям исковых требований по делу N 2-21/258-2020, по которым принято решение Курским районным судом Курской области от 24 сентября 2020 г.
Является основанным на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных исков относительно незаключенности и недействительности договоров дарения. Поскольку требование о признании сделки недействительной и требование о признании сделки незаключенной являются двумя разными самостоятельными требованиями, влекущими разные правовые последствия.
Вопрос о признании договоров дарения незаключенными и производные от него требования ранее не были предметом судебного разбирательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).
Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет исков и их основания не совпадают, следовательно отсутствует тождественность спора. В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является неверным, а вынесенное определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области 15 февраля 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Михайловой Ирины Алексеевны, Михайлова Владимира Алексеевича к Боженковой Людмиле Ивановне, Кобелевой Надежде Викторовне о признании договоров дарения недвижимости незаключенными, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
