Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1181/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Евгения Александровича на определение Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"оставить без движения апелляционную жалобу Козлова Евгения Александровича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-584/2020, предложив ответчику в срок до 12 января 2021 года устранить вышеуказанные недостатки.
Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд",
установил:
решением Бологовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Короткова С.А. к Козлову Е.А. и Бенклияну К.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, 21 декабря 2020 года Козлов Е.А. подал апелляционную жалобу.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба Козлова Е.А. оставлена без движения, апеллянту установлен срок до 12 января 2021 года для исправления недостатков жалобы и предложено представить документы, подтверждающие направление истцу Короткову С.А. и ответчику Бенклияну К.Л. копий апелляционной жалобы.
В частной жалобе Козлов Е.А. просит отменить принятое судом определение, ссылаясь на то, что часть 2 пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на обязательное направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, письмом с описью вложения, поэтому возложение соответствующей обязанности на апеллянта противоречит требованиям процессуального закона и ограничивает его право на доступ к правосудию.
Кроме того, для исправления недостатков заявителю было предоставлено всего два рабочих дня (11 и 12 января), что нельзя признать разумным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Козлова Е.А. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу Короткову С.А. и ответчику Бенклияну К.Л. копий апелляционной жалобы.
Между тем из приведенных выше правовых норм следует, что на подателе жалобы лежит обязанность представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя апелляционную жалобу на ее соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, апеллянт направил именно копии апелляционной жалобы.
Представленные Козловым Е.А. кассовые чеки, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждают направление истцу и ответчику копий апелляционной жалобы, ибо в случае использования почтовой связи подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, как того требует пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может только почтовое отправление с описью вложения.
Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 7 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено, что копии апелляционной жалобы должны направляться лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу Козлова Е.А.
Ссылка в частной жалобе на то, что предоставленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы составлял всего 2 рабочих дня и являлся неразумным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение принято 23 декабря 2020 года, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен судом до 12 января 2021 года и, не включая выходные и нерабочие праздничные дни, составлял 8 рабочих дней, что нельзя признать недостаточным сроком с учетом характера недостатка апелляционной жалобы, указанного судом.
Копия определения направлена Козлову Е.А. заказным письмом 25 декабря 2020 года, заблаговременно (26 декабря 2020 года) поступила в почтовое отделение по месту жительства заявителя, однако не получена последним и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением о совершенном судом процессуальном действии исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, при недостаточности установленного судом срока заявитель не был лишен возможности обратиться с ходатайством о его продлении в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
