Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2165/2020 по иску Павельчук В. Г. к Жилиной С. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Павельчук В. Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Павельчук В.Г., Жилиной С.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
истец исковые требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В жилом помещении с 12 апреля 1995 года зарегистрирована Жилина С.Г.
Спорное жилое помещение приватизировано на Изотову З. И.. Жилина С.Г. в приватизации не участвовала.
С 2013 года Жилина С.Г. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является.
Просила суд признать Жилину С.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять Жилину С.Г. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Павельчук В.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверное установление судом обстоятельств дела.
Указывает на то, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно более семи лет назад.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчику препятствовали проживанию в спорном жилом помещении.
Считает, что лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, могут утратить право пользования приватизированным жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жилина С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павельчук В.Г. на праве собственности, на основании договора дарения от 15 июля 2011 года принадлежит спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 25 июля 2011 года, выпиской из ЕГРН.
В жилом помещении с 12 апреля 1995 года зарегистрирована Жилина С.Г., что подтверждается справкой администрации Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 16 сентября 2020 года N 502.
Спорное жилое помещение, изначально перешло в собственность Изотовой З.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 октября 2000 года.
На момент приватизации Изотовой З.И. жилого помещения в нем проживала Жилина С.Г. и являлась членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещение не признавалась, имела равные права с нанимателем.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ч.ч.2,4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что выезд Жилиной С.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, другого жилого помещения она не имеет.
Жилина С.Г. на момент приватизации жилого помещения Изотовой З.И. имела право на участие в приватизации, поэтому она сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая, что ответчик ранее был вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживал в ней, в добровольном порядке ее не покидал, не проживание в квартире носит вынужденный характер, судебная коллегия полагает, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельчук В. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
