Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-1181/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-1181/2021
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпутя А.С., Егорова И.Д., Гусаковой М.Н., Сорокиной О.А., Холошина В.М., Барышникова М.Ф., Пармит А.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1197/2020, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска Карпутя А.С., Егорова И.Д., Гусаковой М.Н., Сорокиной О.А., Холошина В.М., Барышникова М.Ф., Пармит А.Н. к ДПК "Октябрь", Иванову И.И., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 года, и решения налогового органа от 08 октября 2020 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ
руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карпутя А.С., Егорова И.Д., Гусаковой М.Н., Сорокиной О.А., Холошина В.М., Барышникова М.Ф., Пармит А.Н. без удовлетворения.
Судья
Судья Горбунцова И.Л.
Дело N 33-1181/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпутя А.С., Егорова И.Д., Гусаковой М.Н., Сорокиной О.А., Холошина В.М., Барышникова М.Ф., Пармит А.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1197/2020, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска Карпутя А.С., Егорова И.Д., Гусаковой М.Н., Сорокиной О.А., Холошина В.М., Барышникова М.Ф., Пармит А.Н. к ДПК "Октябрь", Иванову И.И., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 года, и решения налогового органа от 08 октября 2020 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ
установил:
истцы Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Сорокина О.А., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Пармит А.Н. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ДПК "Октябрь", Иванову И.И., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 года, и решения налогового органа от 08 октября 2020 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
20.10.2020 истцы Карпуть А.С., Егоров И.Д., Гусакова М.Н., Сорокина О.А., Холошин В.М., Барышников М.Ф., Пармит А.Н. и другие обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ДПК "Октябрь" и Иванову И.И. совершать действия, направленные на реорганизацию ДПК "Октябрь", внесению изменений в Устав и/или принятие нового Устава; запрета ДПК "Октябрь" и Иванову И.И. выносить на собрание членов ДПК "Октябрь" вопрос о "подтверждении итогов общего собрания 12.09.2020"; запрета Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК "Октябрь".
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истцы просят определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также указывают, на то, что действия, совершаемые с настоящее время ответчиками, могут повлиять на права и законные интересы членов ДПК "Октябрь". Также указывают на то, что в настоящее время проведено общее собрание, на котором принято решение о реорганизации кооператива и без принятия мер по обеспечению иска оно будет исполнено, с чем истцы несогласны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, оспаривая решения общего собрания членов ДПК "Октябрь" от 12.09.2020 г., а также предъявляя требования о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 08.10.2020 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК "Октябрь" - сведения о лице, имеющем право действовать от имени ДПК "Октябрь" без доверенности, Председателе правления, истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета ДПК "Октябрь" и Иванову И.И. совершать действия, направленные на реорганизацию ДПК "Октябрь", внесению изменений в Устав и/или принятие нового Устава; запрета ДПК "Октябрь" и Иванову И.И. выносить на собрание членов ДПК "Октябрь" вопрос о "подтверждении итогов общего собрания 12.09.2020"; запрета Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК "Октябрь", полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.
Между тем, заявителями не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и, тем самым, причинить значительный ущерб заявителям.
При этом, следует учесть, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий членов правления товарищества с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, как следует из частной жалобы, и представленных в материалы дела документов, в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющим право действовать без доверенности от имени ДПК "Октябрь" внесены сведения о Карпуть А.С. - истце.
Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцами меры не направлены на обеспечение иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что ограничение возможности проведения общих собраний членов ДПК, и запрет на совершение действий, направленных на реорганизацию кооператива, внесению изменений в Устав, явно несоразмерно заявленным исковым требованиям, выходят за пределы спора по делу, по сути является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, а обеспечительные меры по своей природе не должны приводить товарищество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Тот факт, что в ДПК "Октябрь" организуется проведение общих собраний членов кооператива, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истцов.
Довод частной жалобы о том, что ответчиками совершаются противоправные действия, является необоснованным, и не заслуживающим внимания, так как несогласие с действиями ответчиков, не свидетельствует о противоправности таких действий.
При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска не повлияют на возможность исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карпутя А.С., Егорова И.Д., Гусаковой М.Н., Сорокиной О.А., Холошина В.М., Барышникова М.Ф., Пармит А.Н. без удовлетворения.
Судья
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
