Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1615/2019 по исковому заявлению Бакстовой Любови Васильевны к Абрамовой Виктории Рафиковне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Бакстовой Любови Васильевны
на решение Братского городского суда Иркутской области от
15 июля 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-1475/2016 частично удовлетворены исковые требования Бакстовой Л.В. к ООО "ЭкоСтом", ООО "ИмплантСтом" о расторжении договора оказание стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В момент рассмотрения гражданского дела N 2-1475/2016, между ней и ответчиком, в дополнение к договору N 100/47 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, был заключен договор N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016 по вопросу оказания некачественных стоматологических услуг; юридическое консультирование; анализ документов представленных заказчиком исполнителю; составление юридических документов.
Согласно договору, ею ответчику была уплачена сумма в размере 30 000 руб. - 20.12.2016, 18.01.2017, 19.02.2017 в рамках договора N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016 ею также были перечислены (по реквизитам данными ответчиком) денежные средства за составление апелляционной жалобы, за участие в апелляционном суде в размере
30 000 руб.
Согласно апелляционному определению от 21.02.2017, решение Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2016 по данному гражданскому делу оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
После получения апелляционного определения от 21.02.2017 ответчиком было предложено обратиться в кассационную инстанцию.
18.05.2017, 30.06.2017, 03.07.2017 в рамках договора N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016 ею также были перечислены (по реквизитам данными ответчиком) денежные средства за составление кассационной жалобы в размере 15 000 руб., общая сумма, уплаченная ею по договору ответчику, составила 75 000 руб.
Считает, что указанная в договоре N 100/48 от 05.04.2016 услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, поскольку не исполнен п. 1.1, 1.2 договора, что подтверждается апелляционным определением от 21.02.2017, определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 24.07.2017, определением Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2018, апелляционным определением от 15.05.2018.
Ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016, с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 руб.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в том, что ей постоянно приходилось затрачивать своё личное время на посещение ответчика, поисков Абрамовой В.Р., а также затрачивать личные денежные средства на консультации, отправку заказных писем. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
Истец просила расторгнуть договор N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016, заключенный между ней и ИП Абрамовой В.Р., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере
75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 217,54 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от
15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере
30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 87 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с Абрамовой В.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 400 руб.
Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года с Абрамовой В.Р. взыскан штраф в размере 17 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на оказание юридических услуг ненадлежащим образом, выразившееся в неисполнении п.п. 1.1, 1.2 договора, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, определение о возвращении кассационной жалобы
Указывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг. Обращает внимание, что в рамках настоящего гражданского дела оспаривался договор N 100/48 от 05.04.2016, судебные расходы по договору N 100/47 от 12.01.2015 возмещены истцу в рамках гражданского дела N 2-1475/2016.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Бакстовой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оказания ИП Абрамовой В.Р. юридических услуг Бакстовой Л.В. по вопросу оказания некачественных стоматологических услуг к ООО "ЭкоСтом", 12.01.2016 между Правовым агентством "Виктория" в лице ИП
Абрамовой В.Р. (исполнитель) и Бакстовой Л.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 100/47, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги по: вопросу оказания некачественных стоматологических услуг к
ООО "ЭкоСтом"; юридическое консультирование; анализ документов, представленных заказчиком исполнителю; составление юридических документов (п. 1.1).
Согласно условиям договора, исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в судебном порядке и осуществить, в случае необходимости, представительство интересов клиента на всех стадиях решения вопроса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, иного документа. Вознаграждение исполнителя за оказание услуги составляет 30 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривался.
В рамках указанного договора, ответчик осуществляла представительство интересов истца в суде, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1475/2016 по иску Бакстовой Л.В. к ООО "ЭкоСтом" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств.
В дальнейшем, 05.04.2016 между Правовым агентством "Виктория" в лице ИП Абрамовой В.Р. (исполнитель) и Бакстовой Л.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 100/48, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги по: вопросу оказания некачественных стоматологических услуг; юридическое консультирование; анализ документов, представленных заказчиком исполнителю; составление юридических документов.
Как следует из п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в судебном порядке и осуществить, в случае необходимости, представительство интересов клиента на всех стадиях решения вопроса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, иного документа. Вознаграждение исполнителя за оказание услуги составляет 30 000 руб.
Пунктом 2.8 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежит.
Денежные средства в размере 30 000 руб. по договору N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016, Бакстовой Л.В. были оплачены в день заключения договора.
23 марта 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016 с требованием возвратить ей уплаченные по договору деньги в размере 30 000 руб. которая не была получена адресатом, конверт возвращен отправителю.
Согласно сведениям из ЕГРИЛ Абрамова В.Р. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 12.02.2018, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ответчика Абрамовой В.Р. перед истцом и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы Бакстовой Л.В. о предоставлении ей ответчиком некачественной услуг по сути сводятся к отсутствию положительного результата по итогам рассмотрения искового заявления, а в дальнейшем апелляционной и кассационной жалоб судами вышестоящих инстанций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016, также как и доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, возвращения денежных средств истцу, пришел к верному выводу о расторжении договора N 100/48 на оказание юридических услуг от 05.04.2016 и взыскании с ответчика Абрамовой В.Р. в пользу Бакстовой Л.В. денежных средств в сумме 30000 руб., уплаченных истцом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. за составление и подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд не установил факта оказания ответчиком некачественных услуг.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Бакстовой Л.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 87 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции верно указано, что предметом спорных правоотношений являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного положительного для истца результата.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
