Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Шамарине А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Строкову М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25.12.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. (далее по тексту ИПШамитоваО.В.) обратилась в суд с иском к Строкову М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что <дата> между ООО"<...>" иСтроковым М.А. были заключены договоры микрозайма N, N, N, N. Задолженность по договорам микрозайма N, N, N ответчиком погашена. По условиям договора микрозаймаN от<дата> истцом ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 рублей, на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом каждые 15 календарных дней в размере 73% годовых на остаток задолженности. Дата возврата займа - <дата>. Заем был предоставлен ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора микрозайма. По условиям договора, погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты уплачиваются каждый период. При внесении в конце срока действия договора только процентов, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях. Проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом. При неуплате процентов в установленный договором срок задолженность считается просроченной и на нее начисляются пени из расчета 0,054% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В обеспечение исполнения обязательств должником по договору N от <дата> между ООО "<...>" и Строковым М.А.был заключен договор залога N от <дата>, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки MERCEDES-BENZ C200 CDI, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью 120 000 рублей. <дата> между ООО "<...>" и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО"<...>" уступилоШамитовой О.В. права требования к Строкову М.А. по вышеназванному договору и договору залога N от <дата>. В адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств вместе с причитающимися процентами, которое исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность ответчика 151 057 рублей 22 копейки, из которой: задолженность по основному долгу 40 050 рублей 22 копейки, проценты- 87 549 рублей 30 копеек, пени - 23 457 рублей 70 копеек. По изложенным основаниям ИП Шамитова О.В. просила суд расторгнуть договор микрозайма N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 151 057 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ C200 CDI, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 120 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шамитова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям договора микрозайма он пролонгируется на новый срок в случае внесения в конце срока действия договора только процентов.
Указывает, что расчет процентов по договору микрозайма не мог быть произведен с учетом ранее принятого решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от <дата>, поскольку указанным решением условия договора микрозайма N от <дата> недействительными не признавались.
В возражениях на апелляционную жалобу Строков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО"<...>" (заимодавец) и Строковым М.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N на сумму 120 000 рублей, со сроком возврата до <дата>, под 73% годовых (л.д. 12,13).
В этот же день ООО "<...>" (заимодавец) иСтрокову М.А.(заемщик) заключили договор залогаN, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки MERCEDES-BENZ C200 CDI, VINN, государственный регистрационный знак N, цвет серый, год изготовления <дата>, залоговой стоимостью 120 000 рублей (л.д. 23-24).
Кроме того, <дата> между ООО "<...>" (заимодавец) и Строкову М.А. (заемщик) были заключены еще три договора микрозайма: N на сумму 30000 рублей, сроком возврата до <дата> под 657 % годовых, N на сумму 30000 рублей, сроком до <дата> под 657% годовых, N на сумму 20000 рублей сроком возврата до <дата> под 511 % годовых.
В счет исполнения обязательств по договорам микрозайма <дата> ответчик перечислил заимодавцу 24 500 рублей и <дата> - 200000 рублей (л.д. 126,125).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от <дата> условия п.4 договоров микрозайма N, N N признаны недействительными. Суд обязывал займодавца произвести в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части (л.д.45-49).
<дата> между ООО "<...>" и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "<...>" уступило Шамитовой О.В. права требования к Строкову М.А. по договорам микрозайма N, N, N, N (л.д.44).
С учетом решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от <дата> истцом произведен перерасчет задолженности, согласно которому задолженность по договорам микрозайма N, N, N от <дата> у ответчика отсутствует, а задолженность пол договору микрозайма N от <дата> составляет 151057 рублей 22 копейки, из которых: основной долг - 40 050 рублей 22 копейки, проценты - 87 549 рублей 30 копеек, пени - 23 457 рублей 70 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно договору микрозайма N от <дата> датой возврата суммы займа является <дата>, соответственно <дата> началось течение срока исковой давности, а закончилось - <дата>.
С настоящим исковым заявлением ИП Шамитова О.В. обратилась в суд <дата>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи данного иска в суд истцом пропущен.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шамитовой О.В. к Строкову М.А. является верным.
Доводы ИП Шамитовой О.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в адрес ответчика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку требование
о возврате задолженности по договору микрозайма было направлено истцом в адрес ответчика <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 6 договора микрозайма N от <дата>, при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процента ставка по нему не изменяется.
Как следует из материалов дела, в конце срока действия договора N от <дата>, то есть <дата> ответчик денежные средства займодавцу не вернул, проценты на сумму займа не оплатил, в связи с чем ссылки заявителя об исчислении срока исковой давности с учетом пролонгации договора микрозайма подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 25.12.2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Шекшуева О.Н. Дело N 33-1181/20
N 2-2738/2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
