Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попандопуло Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части исключения из общего страхового стажа периода работы и включении в общий страховой стаж периода работы
по апелляционной жалобе Попандопуло Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Соболевой Н.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Попандопуло Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Балаковском районе) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части исключения из общего страхового стажа периода работы и включении в общий страховой стаж периода работы.
Требования мотивировал тем, что решением ГУ УПФР в Балаковском районе с 01.08.2011 г. ему назначена досрочная страховая пенсия по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Протоколом N от 01.09.2011 г. в общий трудовой стаж засчитан период работы с 02.07.1999 г. по 31.12.2000 г. в должности заместителя начальника отдела маркетинга, начальника отдела реализации, генерального директора акционерного общества открытого типа (далее АООТ) "ВиД". Однако в АООТ "ВиД" он работал с 02.07.1999 г. по 22.12.2001 г., а поэтому период работы с 02.01.2001 г. по 22.12.2001 г. ответчик необоснованно исключил из общего трудового стажа.
Считая свои пенсионные права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 74), истец просил признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 01.09.2011 г. в части исключения из общего страхового стажа периода работы, возложить на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж период работы в должности генерального директора АООТ "ВиД" с 02.01.2001 г. по 22.12.2001 г.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Попандопуло Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Балаковском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.07.1999 г. Попандопуло Н.В. был принят на работу в АООТ "ВиД" на должность заместителя начальника отдела маркетинга (приказ N-к от 02.07.1999 г.); 12.01.2000 г. переведен на должность начальника отдела реализации (приказ N-к от 12.01.2000 г.); 05.10.2000 г. назначен на должность генерального директора (приказ N-к от 05.10.2000 г.); 22.12.2001 г. уволен по собственному желанию (приказ N-к от 22.12.2001 г.).
В системе обязательного пенсионного страхования Попандопуло Н.В. зарегистрирован 04.12.1998 г.
31.07.2011 г. решением ГУ УПФР в Балаковском районе Попандопуло Н.В. назначена досрочная страховая пенсия.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.09.2011 г. Попандопуло Н.В. в общий трудовой стаж засчитан период работы в должности заместителя начальника отдела маркетинга, начальника отдела реализации, генерального директора АООТ "Вид" лишь с 02.07.1999 г. по 31.12.2000 г., так как имеется расхождение между трудовой книжкой и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (в трудовой книжке указан период работы с 02.07.1999 г. по 22.12.2001 г., а в выписке указан период с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г.).
Судом первой инстанции также установлено, что 13.07.2004 г. внесена запись о ликвидации юридического лица АООТ "Вид".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10, 3, 13, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждаемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) указано, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.т 1). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).
В пп. "а" п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (утратили силу с 01.01.2015 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, далее - Правила), указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица).
Из п. 4 Правил следует, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).
Как следует из п. 5 Правил, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: взносов на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 г. и после 01.01.2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. - документами территориальных налоговых органов; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
В соответствии с п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из приведенных положений следует, что кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца в обязательном порядке являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, действующим пенсионным законодательством установлены конкретные способы доказывания и подтверждения страхового стажа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный период с 02.01.2001 г. по 22.12.2001 г. страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались.
При этом судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание, что в период с 05.10.2000 г. по 22.12.2001 г. Попандопуло Н.В. являлся генеральным директором АООТ "ВиД".
Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, являясь генеральным директором АООТ "ВиД" Попандопуло Н.В. представлялись в ГУ УПФР в Балаковском районе сведения индивидуального (персонифицированного) учета за своих работников за 2000 г., за период 2001 г. таких сведений не представлялось.
В суде первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица 04.12.1998 г., спорные периоды работы сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждаются.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение Попандопуло Н.В. работы в спорные периоды, судом первой инстанции обоснованно не приняты показания ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств по делу.
Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
С учетом положений ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 15).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о применении к рассматриваемому спору разъяснений данных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П.
С учетом характера спорных правоотношений к рассматриваемому спору не может быть применена позиция, изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в постановлении идет речь о страховых взносах начисленных работодателем своим работникам, которые либо не уплачены, либо уплачены не в полном объеме. В рассматриваемом деле страховые взносы за работников АООТ "ВиД" (за исключением ФИО10) за спорный период 2001 г. не начислялись, индивидуальные сведения на Попандопуло Н.В. за 2001 г. не сдавались.
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
