Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкалы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Магомедов A.M. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 51300 рублей и судебные издержки в размере 2000 рублей. В обоснование иска указал, что он проживает в <адрес>, в своем хозяйстве держит КРС и МРС, который является единственным доходом для содержания семьи.
<дата> от удара электрическим током была убита его трехлетняя телка. Домашнее животное погибло в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, лежала на земле, на местности пастбища коров. 24.07.2019г. ветеринарным врачом Абдусаламовым А.К. в присутствии членов комиссии, произведено вскрытие телки и согласно заключению ветврача смерть телки наступила от удара электрическим током. Согласно справке от 25.07.2019г. отдела сельского хозяйства MP <адрес> рыночная стоимость стельной телки Швицкой породы в возрасте трех лет, погибшей от удара электрического тока определена в сумме 51300 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено, взыскать с АО "Дагестан сетевая компания" ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 51300 рублей и судебные издержки в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дагестанская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что животное было утилизировано, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, соответственно животное подлежало реализации, в связи, с чем заявленный истцом размер ущерба в соответствии с расчетом иска не может быть обоснованным и в случае удовлетворения исковых требований у истца возникает неосновательное обогащение.
Кроме того, участки, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства считаются охранными зонами, на которых запрещено осуществлять любую деятельность, в том числе размещать загоны для скота. Запрещается выпас скота в границах охранных зон. Считает, что в гибель коровы произошла в результате грубой неосторожности и халатности отношения лица, который осуществляет выпас скота в зоне повышенной опасности. Также выражает несогласие с размером стоимости коровы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Магомедову А.М. принадлежала телка стельной породы, что подтверждается справкой N 1130 от 23 сентября 2019 г., выданной администрацией МО "сельсовет Шилягинский" на основании похозяйственной книги (л.д.8).
24 июля 2019 года в 8 часов утра пастух обнаружил упавших от удара электрическим током животных - стальная телка и коза. Животные были уже мертвы, коза частично обуглена. При этом из электролинии под напряжением 10 000 вольт один провод был оторван. конец провода лежал на стельной телке. Данные обстоятельства подтверждается актом от 24.07.2019 г.. составленным комиссией в составе главы МО, участкового УП, ветеринарного фельдшера, истца и двух свидетелей.
Также согласно акту ветеринарного фельдшера от 24.07.2019 г. при вскрытии и обследовании установлено, что телка пала от удара электрическим током.
Согласно справке OCX MP "<адрес>" от 25.07.2019 г. N 51 рыночная стоимость стельной телки Швицкой породы в возрасте трех лет, погибшей от удара током, составляет 51 300 рублей.
Указанная стоимость погибшей стельной телки Швицкой породы в возрасте трех лет подтверждается ответом от 24 марта 2020 года N 12-08/2-14-1319/20 Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД на запрос судебной коллегии. Из которого следует, что среднерыночная цена реализации мяса на рынках республики в 2019 году составляла - 300 руб. (141х 300 = 42300 руб. за тушу). При этом, учитывая, что телка стельная подлежит учету дополнительная прибыль от полученного приплода. Среднерыночная цена 3-х месячного теленка составила бы от 10000 до 15000 рублей.
Доводы ответчика о несоразмерность взысканной судом суммы в возмещение ущерба являются необоснованными, поскольку расчет названного ущерба стороной ответчика не опровергнут; доказательств того, что размер ущерба является иным, суду не представлено.
Судом установлено, что электролиния, проведенная в сел. <адрес> находится в собственности АО "Дагестанская сетевая компания".
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности принадлежности линии электропередачи АО "Дагестанская сетевая компания".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшим нарушены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года за N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", являются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств нахождения скота в охранной зоне ЛЭП, нарушение истцами либо оставленным без присмотра скотом каких-либо ограждений, установленных ответчиком, в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек.
Иные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
2-6060/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО7
судей: ФИО6, Гасановой Д.Г.
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкалы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
