Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1181/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием адвоката Струкова Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-374/2017 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Онищенко Леониду Григорьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
по заявлению Онищенко Леонида Григорьевича о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года и от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам,
(судья Белоусов Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Онищенко Л.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств (л.д. 4-9).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано (л.д. 85-86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить:
взыскать с Онищенко Леонида Григорьевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 153 860 руб.
Взыскать с Онищенко Леонида Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 4 277,20 руб. (л.д. 127, 128-132).
11.07.2018 года Онищенко Л.Г. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления является письмо от 26.03.2018 года N 173/1/1747п МО РФ, которым ему сообщено, что информация по единовременному пособию при его увольнении (ранее выплаченному) в размере 153 860 руб. внесена в базу данных ПИРО "Алушта" 24.12.2013 года и именно с этой даты следует отсчитывать срок исковой давности для обращения в суд, а не как указала судебная коллегия, при вынесении обжалуемого определения, с 30 ноября 2015 года, то есть с момента, когда кадровыми органами были внесены сведения об его исключении из списков личного состава в/ч 23326 (л.д. 171-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2018 года Онищенко Л.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 212, 213-217).
12.12.2019 года Онищенко Л.Г. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года и от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам, указывая, что основанием для пересмотра указанных судебных постановлений является письмо от 14.11.2019 года N 173/1/5025п МО РФ, которым ему на его запрос о предоставлении информации: передавались ли в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" по системе ПИРО "Алушта" дополнительные сведения (информация) о задолженности по единовременному пособию при его увольнении (ранее выплаченному) в размере 153 860 руб. и если да, то когда, сообщено, что информацией по запрашиваемому вопросу, кроме изложенной в ответе от 26.03.2018 года N 173/1/1747п МО РФ не располагает.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Онищенко Л.Г., его представитель - адвокат Струков Ю.Д. по ордеру. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министра обороны Российской Федерации N 1158 от 25.05.2012 года с 07 июня 2012 года подполковник Онищенко Л.Г., проходивший военную службу в войсковой части 23326, исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением по достижению предельного возраста с выплатой единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 28 от 25.01.2013 года внесены изменения в приказ N 1158 от 25.05.2012 года в части исключения Онищенко Л.Г. из списков личного состава воинской со всех видов обеспечения с 15.06.2012 года с выплатой дополнительно единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.
Согласно представленной копии расчетного листка за декабрь 2012 года Онищенко Л.Г. за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было начислено единовременное пособие при увольнении в размере 259 000 руб., денежные средства были перечислены в банк на счёт ответчика 11.01.2013 года.
Из материалов дела также следует, что в ноябре 2011 года истцу было перечислено единовременное пособие при увольнении в размере 153 860 руб.
30 ноября 2015 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации были внесены сведения в СПО "Алушта" (программа расчёта денежного довольствия военнослужащим) об исключении ответчика из списков личного состава в/ч 23326 и была выявлена сумма излишне начисленного и выплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 153 860 руб., в результате чего была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года и от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам, Онищенко Л.Г. указывая, что основанием для пересмотра указанных судебных постановлений является письмо от 14.11.2019 года N 173/1/5025п МО РФ, которым ему на его запрос о предоставлении информации: передавались ли в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" по системе ПИРО "Алушта" дополнительные сведения (информация) о задолженности по единовременному пособию при его увольнении (ранее выплаченному) в размере 153 860 руб. и если да, то когда, сообщено, что информацией по запрашиваемому вопросу, кроме изложенной в ответе от 26.03.2018 года N 173/1/1747п МО РФ не располагает.
В свою очередь письмом от 26.03.2018 года N 173/1/1747п МО РФ Онищенко Л.Г. сообщено, что информация по единовременному пособию при его увольнении (ранее выплаченному) в размере 153 860 руб. внесена в базу данных ПИРО "Алушта" 24.12.2013 года.
В обосновании обращения о пересмотре указанных апелляционных определений по вновь открывшимся новым обстоятельствам Онищенко Л.Г. ссылается по существу на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судебной коллегии, то есть об осведомленности истца об имеющейся переплате при его увольнении еще в 2013 году, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, Онищенко Л.Г. не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Судебной коллегией также не установлено и наличия новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления по данному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Онищенко Л.Г. о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года и от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы Онищенко Л.Г. фактически направлены на несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, по сути, являлись предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении апелляционных определений от 14 ноября 2017 года и от 28 августа 2018 года, отвергнуты по подробно изложенным в определениях мотивах, утверждения заявителя не опровергают выводов судебной коллегии, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указываемые заявителем основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Онищенко Леонида Григорьевича о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года и от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка