Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Фейзиева Арабхана Абидхановича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Фейзиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании суммы долга в размере 21 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2018г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 21 000 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018г. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела ответчик ООО "Стройинжиниринг" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключение договора займа и получение денежных средств от истца в сумме 21 000 000 руб., указал, что обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком своевременно в связи с гибелью приобретенного на данные денежные средства оптического оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Фейзиев А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что определение суда с предложением подтвердить факт наличия у истца суммы займа на дату заключения договора он не получал. Не предоставление истцом в налоговые органы сведений о доходах, полученных им в 2017 - 2018гг., наличие возбужденного в отношении истца исполнительного производства не может опровергать отсутствие у истца возможности передачи ответчику денежных средств в размере 21 000 000 руб. Несоблюдением ответчиком кассовой дисциплины не может влиять на факт заключения договора займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика денежных средств в размере 21 000 000 руб. Основанием иска является факт заключения сторонами договора займа от 18 июня 2018г. на указанную сумму и отсутствие возврата ответчиком данных денежных средств в установленный договором срок - до 31 декабря 2018г. Ответчик, в свою очередь, заявленные истцом требования фактически не оспорил.
Проверяя правомерность имущественных требований истца, суд, верно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, правильно исходил из анализа правовой природы договора займа и требований Закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства. Правильно установив характер денежного обязательства, суд не придал определяющего доказательного значения письменному договору займа, оформленному между спорящими сторонами, указав на доказательный характер реального исполнения договора займа не только заемщиком, но и займодавцем, предъявляющим денежные требования.
Судебная коллегия также отмечает, что договор, как правовая форма оформления правоотношений, одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ РФ). В свою очередь, любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе, имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, в том числе, с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения истцом реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий, в том числе имущественных требований, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.
Проверяя наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, суд правильно исходил из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования Фейзиева А.А., как кредитора. Реальность договора займа предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера договора займа, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу основания исковых требований - договора займа, а также конкретных фактических обстоятельства данного спора, наличие действительного заемного обязательства и его условий должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства и фактические действия заемщика и займодавца. Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.
С учетом заявленного истцом размера взыскания, возложение судом на истца обязанности предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи ответчику, является правомерным. Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка реальной платежеспособности займодавца является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска. Указанное согласуется с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии процессуальной обязанности по доказыванию фактического наличия денежных средств судебной коллегией отклоняются.
Фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, истцом подтверждено не было. При этом, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе договор займа от 18.06.2018г. фактическое получение денежных средств ответчиком также не подтверждает. Получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью является хозяйственной операцией, соответственно, получение обществом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением требований Закона, регулирующего порядок учета обществом финансовых операций.
Соблюдение бухгалтерской дисциплины предполагает оформление всех финансовых операций и фактов хозяйственной деятельности экономического субъекта в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. В соответствии с Планом счетов, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации предназначен счет 50 "Касса", для отражения формирования в бухгалтерском учете информации о затратах, связанных с выполнением долгосрочных (на срок более 12 месяцев) обязательств по полученным займам и кредитам используется счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", для отражения информации по краткосрочным займам (на срок не более 12 месяцев) - счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".
Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу общества являются такие документы, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам общества, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением полученных по договору займа денежных средств. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако указанных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средства по договору займа от 18.06.2018г., материалы дела не содержат.
Также не нашел подтверждения и факт обладания истцом, как займодавцем по договору займа от 18.06.2018г., денежными средствами в размере, указанном в иске в качестве переданной суммы займа. В связи с тем, что поступление денежных средств ответчику в размере 21 000 000 руб. допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено не было, суд правомерно наличие реально возникшего и неисполненного ответчиком денежного обязательства на основании договора займа от 18.06.2018г. в размере, заявленном ко взысканию, не признал и в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Фейзиева Арабхана Абидхановича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
