Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1181/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1181/2020
г. Мурманск
5 июня 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-53/2019 по заявлению Швецовой С. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-123/2019 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Швецову Г. В., Швецовой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по частной жалобе Швецовой С. В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Швецовой С. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 15.08.2019 по по гражданскому делу N 2-2-123/2019 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Швецову Г. В., Швецовой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт", с ответчиков Швецова Г.В. и Швецовой С.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы в сумме 95921 рубль 17 копеек.
Швецова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячными выплатами по 1599 рублей, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку у неё невысокий доход, она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняет кредитные обязательства, а также несет расходы на приобретение предметов первой необходимости для дочери, которая содержится под стражей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Швецова С.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Полагает, что суд не учел ее крайне затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.
Также указывает, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. частично удовлетворен иск АО "Мурманэнергосбыт" к Швецову Г.В. и Швецовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени: с Швецова Г.В. и Швецовой С.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80568 руб. 86 коп., пени в сумме 12364 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2988 руб., а всего 95921 руб. 17 коп.; со Швецова Г.В. - 117617 руб. 15 коп., пени 21467 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины 2562 руб. 44 коп., а всего 141647 руб. 12 коп.
Судебное решение вступило в законную силу 29 октября 2019 г., 14 ноября 2019 г. исполнительные листы направлены в адрес АО "Мурманэнергосбыт".
19 декабря 2019 г. Швецова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены справки о доходах и суммах налога, согласно которым общая сумма дохода Швецовой С.В. за период с 1 января 2018 г. по 10 октября 2019 г. составила ***, кредитный договор, заключенный с ПАО "***" с лимитом кредитования *** рублей и обязательством ежемесячной уплаты в счет погашения долга *** рублей, кредитный договор, заключенный с КБ "***" на сумму *** рублей с ежемесячным платежом в сумме ***, а также доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг путем безналичного перечисления денежных средств.
Проверяя доводы Швецовой С.В. о невозможности единовременно исполнить судебное решение, судьей установлено, что исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся, материальное положение заявителя в рамках исполнительного производства не проверялось. С момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что Швецовой С.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Швецовой С.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Судья правильно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 1599 рублей ежемесячно в течение 60 месяцев нарушит права и законные интересы АО "Мурманэнергосбыт", поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Довод в частной жалобе о том, что данное дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Швецовой С. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
