Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Заднепровского городского суда г.Смоленска от 14.02.2019 о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1798338 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что подан иск по правилам договорной подсудности- по месту нахождения предмета ипотеки.
Обжалуемым определением от 14.02.2019 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора Заднепровскому районному суду г.Смоленска, истцу разъяснено право на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика в ....
С таким определением Банк ВТБ (ПАО) не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд безосновательно не применил правило договорной подсудности, предусмотренное п.9.5 Общих условий кредита, установленных в Правилах предоставления и погашения кредита, о разрешении споров по месту нахождения предмета ипотеки.
Судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Возвращая иск, суд исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, соответственно оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ), учитывая адрес регистрации ответчика: ..., дело к территориальной юрисдикции Заднепровского районного суда г.Смоленска не относится.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, между Банком ВТБ (ПАО) и Новиковым А.А. заключен кредитный договор N N от (дата), его неотъемлемой частью являются Общих условий кредита, установленных в Правилах предоставления и погашения кредита, абз. 2 п. 9.5 которых предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Из кредитного договора (п.4.1) следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., иных договоров между сторонами заключено не было, обременение ипотекой зарегистрировано в силу закона.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.
Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
Место нахождения предмета ипотеки территориально относится к Заднепровскому району города Смоленска, соответственно дело подсудно Заднепровскому районному суду г.Смоленска.
Таким образом, вопреки выводам суда в рассматриваемом споре подлежит применению правило договорной, а не исключительной подсудности в связи с этим, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является критерием определяющим подсудность спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.02.2019 отменить.
Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка