Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Цалика Даниила Валерьевича и его представителя Думенко Руслана Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Узун Евгении Викторовны в пользу Цалик Даниила Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Узун Евгении Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Цалика Д.В. и его представителя Думенко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Узун Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цалик Д.В. обратился с иском к Узун Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 августа 2017 года в 20 часов 45 минут в районе 94 км 300 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, Узун Е.В., управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.2 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Ямаха Р6", государственный регистрационный знак N, под его управлением, двигавшемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо, совершив столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. Приговором суда от 14марта 2018 года Узун Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из-за полученных травм он испытал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, перенес значительное количество операций. В связи с причиненными ему по вине ответчика нравственными и физическими страданиями, просил взыскать с Узун Е.В. денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере и судебные расходы.
Цалик Д.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Думенко Р.В. настаивал на удовлетворении иска.
Узун Е.В. и ее представитель - адвокат Гусева Ю.А. не возражали против удовлетворения иска, однако полагали завышенным размер компенсации морального вреда. Просили учесть суд учесть при определении размера компенсации морального вреда, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время она не работает, так как младшему ребенку еще нет двух лет, доходов не имеет.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цалик Д.В. и его представитель Думенко Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда изменить, взыскав в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Настаивают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, последствия которых ощущаются и по настоящее время, продолжая причинять физическую боль и нравственные страдания. Считают, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность лечения истца, тяжесть полученных им повреждений, того факта, что истцу было проведено семь операций, каждая из которых заставляла его переносить физическую боль, полученные травмы не позволяют истцу в полном объеме вести образ жизни здорового человека, заниматься спортом, ему приходиться шить обувь на заказ в связи с укорочением одной из конечностей из-за полученных травм, а также, что последствия травмы останутся на всю его дальнейшую жизнь. Полагают, что наличие у ответчика на иждивении несовершенных детей и отсутствие доходов само по себе не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении, учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть осуществлено возмещение вреда, суду представлено не было. Указывают, что период ухода ответчика за ребенком, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, так как является лишь временным периодом, истечение которого поставлено в зависимость от возраста ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2017года в 20 часов 45 минут в районе 94 км 300 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло ДТП с участием Узун Е.В., которая управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.2 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо транспортному средству "Ямаха Р6", государственный регистрационный знак N, под управлением Цалика Д.В., совершив с ним столкновение.
Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП Узун Е.В. управляла автомобилем ""Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, на законных основаниях.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Виновность ответчика в ДТП, а также получение Цаликом Д.В. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, вынесенным в отношении Узун Е.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений.
Причиной ДТП послужило нарушение Узун Е.В. пункта 13.2 ПДД РФ, и именно ее действия состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Цалик Д.В.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 647 от 2 ноября 2017 года у Цалика Д.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из выписного эпикриза следует, что Цалик Д.В. в период с 10 августа по 19 сентября 2017 года находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>. В период лечения ему проведено медикаментозное лечение и семь операций, выписан с рекомендацией явки к травматологу поликлиники 2 сентября 2017 года.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 2589 от 22 февраля 2018 года истец в период с 17 января по 22 февраля 2018 года находился на лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова" в городе Кургане в связи с полученными травмами в результате ДТП и установленным диагнозом. Из выписного эпикриза следует, что после ДТП лечение проводилось в ГБУЗ КК "Елизовская районная больница", Цалику Д.В. проведено 7 операций, но достичь репозиции переломов на всех сегментах не удалось. Поступил на лечение по методу Илизарова, проведены три операции, выписан 22 февраля 2018 года на амбулаторное лечение.
Повторно с 14 мая 2018 года по 18 мая 2018 года истец находился на лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. академика Г.А. Илизарова" в городе Кургане с диагнозом: <данные изъяты>
Осмотром врача ортопеда от 11 марта 2019 года Цалику Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда здоровью Цалика Д.В. по вине ответчика подтверждаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы уголовного дела N, и, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о возложении на Узун Е.В. ответственности за причиненный истцу моральный вред.
При определении компенсации морального вреда в размере 250000рублей суд первой инстанции исходил из того, что эта сумма является разумной. В частности, суд указал на то, что им учтены фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий при причинении ему тяжкого вреда здоровью, время нахождения истца на лечении и то обстоятельство, что истец до сих пор испытывает нравственные переживания в связи со случившимся. При этом суд учел то, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ее материальное положение, а именно отсутствие доходов, поскольку Узун Е.В. не работает в связи с уходом за малолетним ребенком.
Вместе с тем, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого ощущаются по настоящее время, продолжая причинять физическую боль и нравственные страдания, в течение восьми месяцев он был прикован к инвалидной коляске, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, а руками не мог опираться на костыли, затем два месяца проходил реабилитацию, в общей сложности находился в беспомощном состоянии десять месяцев. После перенесенных в больнице города Елизово семи операций, в городе Кургане ему заново все ломали и снова делали операции, так как кости не срастались или срастались неправильно. Его образ жизни изменился, поскольку он не может больше заниматься спортом в той мере, что раньше, так как одна нога короче другой на три сантиметра, и его мучают постоянные боли в конечностях. Ему приходится перешивать всю обувь, чтобы иметь возможность одеть ее травмированную ногу.
Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возникновение негативных последствий, которые будут присутствовать у истца на протяжении всей жизни, а именно, хромота. При этом истец в период после произошедшего ДТП неоднократно проходил стационарное лечение, перенес десять операций в лечебных учреждениях.
При этом доводы стороны истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в должной мере характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий в результате испытываемых им сильнейших болей, а также то, что вследствие наличия полученных в результате ДТП заболеваний, он не имеет возможности в полной мере вести полноценный образ жизни здорового человека, заниматься спортом в связи с укорочением одной конечности, постоянно переделывать обувь, чтобы иметь возможность ее надевать на травмированную ногу, что доставляет тяжелые нравственные переживания истцу, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в решении этим доводам суд не дал должной оценки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений их тяжести, длительности лечения, количества перенесенных им операций, беспомощного состояния истца, когда в период лечения он не мог самостоятельно передвигаться, а только с помощью инвалидной коляски, и последствий, которые будут присутствовать у истца на протяжении всей жизни, а именно, хромота, невозможности вести образ жизни здорового, полноценного человека, заниматься спортом, возникшей необходимостью постоянно отшивать обувь на заказ вследствие деформации и укорочения одной конечности, взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей судебная коллегия находит явно несоразмерной, и считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда до 400000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ, определил размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по данному делу, с учетом характера спора, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания расходов на представителя сторонами не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличив ее до 400000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
