Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
Киселевой Е.А.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеенковой Н.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области 11 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб") к ООО "МТД", Евсеенковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "МТД", Евсеенковой Н.И. (ответчики), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МТД" был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N согласно которому лимит овердрафта 1 980 000 руб., дата начала срока ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения траншей ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование овердрафтом составляют 16,5 % годовых, срок пользования - период равный 30 календарным дням с даты предоставления транша насчет. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенковой Н.И. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор поручительства N В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ООО "МТД" не исполняет надлежащим образом условия договора, в связи с чем возникла задолженность. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 750,48 руб. - задолженность по основному долгу (траншам), 53 244,98 руб. - проценты за пользование, кредитом (траншами), 14 190 руб. - комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт"; 543 979,99 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 487,23 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 2 214,30 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме "Овердрафт", а всего: 2 594 866,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 174 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "МТД", Евсеенковой Н.И., в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору о кредитовании счета в размере: 1 977 750,48 руб., задолженность по основному долгу (траншам), 53 244,98 руб. - проценты за пользование траншамй, 14 190 руб.- комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт"; 250 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредитов, 3 487,23 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 214,30 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты за ведение счета в режиме "Овердрафт".
Взыскал солидарно с Общества с ООО "МТД", Евсеенковой Н.И., в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 760,16 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Евсеенкова Н.И. просит решение суда в части солидарного взыскания с неё процентов за пользование денежными средствами, комиссии за обслуживание счета и неустоек отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать. Указывает, что у неё отсутствуют обязательства по указанным платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Кирина А.К. указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся взыскания с Евсеенковой Н.И. процентов за пользование денежными средствами, комиссии за обслуживание счета и неустоек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты>
Судом установлено и подтверждено материалами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МТД" в лице Генерального директора Евсеенковой Н.И. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен Договор N-N о кредитовании счета, об овердрафте, для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес", согласно которого лимит Овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 1 980 000 руб. Лимит овердрафта ежемесячно (кроме первого месяца) рассчитывается Кредитором в соответствии с п.3.2 Кредитного договора, но не может превышать сумму равную 1 980 000 рублей. Дата окончания срока овердрафта - ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенковой Н.И. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор поручительства N
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ООО "МТД" имеется задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 750,48 руб. - задолженность по основному долгу (траншам), 53 244,98 руб. - проценты за пользование, кредитом (траншами), 14 190 руб. - комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт"; 543 979,99 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 3 487,23 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 2 214,30 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение счета в режиме "Овердрафт", а всего: 2 594 866,99 руб.,
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "МТД" как заемщика, нарушившего условия кредитного договора, так и с ответчика Евсеенковой Н.И. как поручителя, отвечающего за ненадлежащее исполнение ООО "МТД" обязательств по кредитному договору.
Также судом снижен размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также соответствует условиям заключенных ответчиками с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в том числе положениям ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Евсеенковой Н.И. о том, что последняя как поручитель не обязана отвечать за последствия неисполнения обязательств в виде выплаты неустоек и процентов, а также за ведение счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из положений п.2.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиками в нарушения требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на необоснованность исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда в оспариваемой части, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 11 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб") к ООО "МТД", Евсеенковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеенковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
