Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в возмещении ущерба 531 910 рублей 02 копейки, в возврат государственной пошлины 8 613 рублей 62 копейки, всего взыскать 540 523 рубля 64 копейки.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "РосДорСтрой" обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указал, что в период с 9 мая 2015 года по 26 апреля 2018 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 8 апреля 2018 года водитель ООО "РосДорСтрой" Алексеев А.В., проигнорировав порядок оформления путевого листа, выехал на маршрут без прохождения предрейсового медосмотра, не прошел технический осмотр транспортного средства. В 18 часов 02 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно сел за руль транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "N", принадлежащий истцу, на перекрестке улиц 70 лет Октября и Подшибякина в г. Новый Уренгой не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак "N", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения. 8 апреля 2018 года для ответчика являлся выходным днем, что свидетельствует о его неправомерности завладения транспортным средством работодателя. Согласно отчету об оценке N418757, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 708 924 рубля. Истец просил взыскать с Алексеева А.В. в возмещение ущерба 708 924 рубля государственную пошлину в сумме 10 289 рублей 24 копейки.
Представитель истца ООО "РосДорСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Алексеев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в результате проведенной по делу оценочной экспертизы сумма ущерба определена в размере 553 593 рубля. С учетом возмещенной его доверителем суммы в 12 230 рублей 98 копеек подлежит взысканию сумма в размере 541 362 рубля 02 копейки. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, просил произвести зачет взысканной суммы при вынесении решения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Алексеев А.В. В апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер ущерба до 492 032 рублей 02 копеек, поскольку полагает, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцом решение суда оспаривается лишь в части определения размера взысканного ущерба, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).
Из материалов дела видно, что согласно приказу о приеме работника на работу от 8 июня 2015 года, Алексеев А.В. был принят на работу в ООО "РосДорСтрой" - Участок N1 Автотранспортный участок, водителем автомобиля 1 класса.
Согласно трудовому договору N 509 от 8 июня 2015 года, заключенному между ООО "РосДорСтрой" и Алексеевым А.В., последний осуществлял трудовую деятельность водителем автомобиля 1 класса на участке N 1 Автотранспортного участка.
В силу п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Учет рабочего времени Работника производится путем суммирования учета рабочего времени с условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (с. 104 ТК РФ). Учетный период составляет 1 год, с продолжительность смены не более 11 часов.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, 08 апреля 2018 года в 18 часов 02 минуты водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный номер "N", находясь на регулируемом перекрёстке улиц 70 Лет Октября - Подшибякина в г. Новый Уренгой, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки "Ниссан Куб", государственный регистрационный номер "N", под управлением Самадалашвили З.Н., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего Алексеев А.В. допустил столкновение указанных автомобилей и водитель Самадалашвили З.Н. получил телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью. Указанным постановлением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии признана за Алексеевым А.В.
Приказом от 26 апреля 2018 года ответчик уволен из ООО "РосДорСтрой" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
По факту произошедшего 9 апреля 2018 года приказом N П-68/4 от 9 апреля 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которой 10 мая 2018 года комиссией составлен акт о его результатах. В частности, установлена вина водителя Алексеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, указано, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Алексеева А.В. и причиненным ущербом транспортному средству ООО "РосДорСтрой", работником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него должностные обязанности.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 02/СЭ-2019 от 24 января 2019 года, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки и консалтинга" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер "N", с учетом износа, составляет 505 581 рубль, без учета износа - 553 593 рубля.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения работодателю ущерба в полном объеме без учета износа правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания ущерба с учетом степени износа транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка