Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителей УФССП по РС(Я) Алексеевой Е.В., Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Горной А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я) о компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горная А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по РС(Я), ЯГО СП УФССП по РС(Я) о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29 января 2018г. между истцом и Прокопьевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. 01 июля 2018г. перед продажей автомобиля узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, который был снят 01 октября 2018г. Данным запретом нарушены ее права и законные интересы как собственника транспортного средства на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а потому считает, что действия службы судебных приставов незаконны и ей причинен моральный вред. Также понесены расходы на представителя для защиты своих прав для признания в судебном порядке добросовестным приобретателем транспортного средства, что являются убытками. Полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебное заседание проведено без участия истца и ее представителя при наличии ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через Дзержинский районный суд г.Новосибирска, что является нарушением ее прав на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 29 января 2018г. между истцом и Прокопьевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ******** выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., серебристого цвета, за ******** руб. 30 января 2018г. истец поставила автомашину на регистрационный учета в ГИБДД по Новосибирской области, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по С(Я) от 03 октября 2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Прокопьеву В.В., в том числе автомашины ******** выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., по исполнительному производству в отношении Прокопьева В.В. о взыскании денежной суммы в размере ******** руб. пользу ИП М..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2018г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ********. выпуска.
12 октября 2018г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Якутского ГО СП УФССП по РС(Я) жалоба Горной А.В. по поводу запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, отклонена со ссылкой на отмену постановления 01 октября 2018г.
Как установлено судом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен до приобретения истцом спорного автомобиля в период, когда имущество принадлежало должнику Прокопьеву В.В.
Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля незаконными и нарушающими права истца не признаны, сторонами исполнительного производства не оспорены.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства причинения истцу по вине судебных приставов нравственных либо физических страданий.
Суд, установив отсутствие факта причинения вреда, виновных действий судебных приставов, причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2018г. заключен между ИП Г. и В., когда как истцом по настоящему делу является Горная А.В., в связи с чем пришел к выводу, что истец, заявившая о взыскании судебных издержек, не доказала факт их несения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.
Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия истца и ее представителя, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом первой инстанции принимались меры к организации обеспечения участия Горной А.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Дзержинским районным судом г.Новосибирска, однако в связи с отсутствием согласия из суда, обеспечивающего связь, организация последней к назначенному времени не осуществлена по техническим причинам, не зависящим от суда первой инстанции.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, предусмотренная ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.
При отсутствии технической возможности конференцсвязи оснований считать, что права истца на личное участие в судебном заседании нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, представителем истца Касымовой Ф.Ф. суду первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д.75).
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без личного участия истца, ее право на судебную защиту не нарушил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Горной А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я) о компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
