Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе КАВ на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2018 года, которым
гражданское дело по иску КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору подряда направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми Пермского Края (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАВ обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) заключен договор субподряда N, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по отделке внутренних помещений объекта "10-ти этажный многоквартирный односекционный жилой дом жилого комплекса по адресу: <адрес>", с указанием срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. и установлением стоимости строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., в том числе НДС 18%. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и КАВ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "<данные изъяты>" по оплате работ, выполненных по указанному договору субподряда в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. Поскольку до настоящего времени стоимость работ генподрядчиком не оплачена, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.
Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании судом инициирован вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения соответствующим судом по месту нахождения ответчика ООО "<данные изъяты>".
Представитель КАВ МНА против передачи дела по подсудности возражал, полагая, что изначально иск принято без нарушения правил подсудности. Указывал, что у ООО "<данные изъяты>" есть обособленное подразделение, находящееся адресу: <адрес>, что позволяет рассмотреть данный спор по месту нахождения данного обособленного подразделения, т.е. в Первомайском районном суде г.Ижевске
В соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о подсудности настоящего спора разрешен судом в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе КАВ просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд. Со ссылкой на положения ст. 55 ГК РФ, регламентирующей понятия "подразделение" и "филиал", полагает, что обособленное подразделение ООО "<данные изъяты>" вправе осуществлять деятельность от имени указанного юридического лица, в связи с этим настоящее дело подсудно суду по месту нахождения данного обособленного подразделения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело по иску КАВ к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что данный иск был принят в производство Первомайского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права о подсудности гражданских дел и переоценке коллегией не подлежат.
В настоящем деле КАВ предъявлен иск к ООО <данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по отделке помещений жилого дома, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", право требования которой ООО "<данные изъяты>" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступило КАВ
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. место нахождения ответчика ООО "<данные изъяты>" значится по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Первомайского районного суда <адрес>.
Оспаривая выводы суда, истец в жалобе приводит доводы о наличии оснований для определения подсудности настоящего спора по месту нахождения обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>", расположенного на территории Первомайского района г. Ижевска.
Эти доводы истца как основанные на неправильном применении норм процессуального права отклоняются коллегией.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Предъявленный в настоящем деле КАВ к ООО "<данные изъяты>" иск о взыскании задолженности по договору субподряда не вытекает из деятельности какого лица филиала, или представительства, расположенного на территории относящейся к подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска, что исключает определение подсудности данного спора в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Более того, доказательств того, что на территории Первомайского района г.Ижевска имеются обособленные подразделения ООО "<данные изъяты>", обладающие статусом филиала или представительства указанного юридического лица, в материалы дела не представлено.
Так, в деле имеется лишь уведомление МРИ ФНС N по Удмуртской Республике о постановке на учёт российской организации в налоговом органе, ООО "<данные изъяты>", состоящим на учёте по месту своего нахождения в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения своего обособленного подразделения по адресу: <адрес> что соответствует требованиям ст. 83 НК РФ ( л.д.84) Из содержания данного уведомления следует, ООО "<данные изъяты>" филиалов или представительств не имеет. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст.55 ГК РФ сведения о наличии у ООО "<данные изъяты>" филиалов или представительств в реестре отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для определения подсудности настоящего спора по правилам ч.2 ст.29 ГПК РФ отсутствуют.
Данное дело в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Поэтому, учитывая, что иск КАВ к ООО "<данные изъяты>" принят был Первомайским районным судом г.Ижевска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ правомерно передал его на рассмотрение Ленинского районного суда г.Перми, т.е. по месту нахождения ответчика ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КАВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
