Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ковалеву ДИ о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву Д.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 28.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 623/4845-0001344, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ковалеву Д.И. кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 242 месяца, с уплатой процентов 12,85 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения заемщиком данных обязательств является переданное Банку в залог имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик Ковалев Д.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.05.2018 образовалась задолженность, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки общий размер задолженности составил 1 557 414 руб. 57 коп., из которых 1 463 423 руб. 06 коп. - основной долг, 92 570 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 253 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 168 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Ковалева Д.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 557 414 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 987 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 460 800 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчик Ковалев Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель Ковалева Д.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Карнаухов Т.А. поддержал процессуальную позицию ответчика по делу и также просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Ковалева Д.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 513 902 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 987 руб. 07 коп.,
обратить взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок <...> по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 040 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев Д.И. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании залогового имущества, ссылаясь на необоснованное направление Банком платежей, поступающих от заемщика, не в счет погашения ипотечного кредита, а на погашение потребительского кредита.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ковалева Д.И. и представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Карнаухова Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ковалевым Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 623/4845-0001344, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. (п.3.2), под 12,85 % годовых (п.3.5.2), на срок 242 месяца (п.3.3).
Заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком (п.3.4).
На заемщика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов путем уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.8, п.3.9).
С 01.01.2018, в порядке реорганизации, правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако ответчик Ковалев Д.И. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
По состоянию на 12.05.2018 образовалась задолженность, общий размер которой, с учетом снижения истцом размера неустойки, составил 1 557 414 руб. 57 коп., из которых 1 463 423 руб. 06 коп. - основной долг, 92 570 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 253 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 168 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 07.11.2018, согласно представленному истцом расчету, общая сумма взыскания составила 1 513 902 руб. 03 коп. Решение суда истцом не обжалуется.
Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.
Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ковалева Д.И. относительно несогласия с направлением денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения ипотечного кредита, на погашение потребительского кредита, не могут повлиять на принятое судом решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства целевого внесения денежных средств для погашения задолженности именно по ипотечному кредитному договору N 623/4845-0001344 от 28.09.2012. При этом необходимо учитывать, что для погашения задолженности по обоим кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Ковалевым Д.И., открыт один расчетный счет, и по условиям обоих договоров Банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступившие на счет, на погашение любого из кредитных договоров, без согласия заемщика.
Поскольку условиями договоров предусмотрено списание денежных средств со счета на погашение задолженности заемщика по всем его обязательствам перед кредитором, то банк правомерно производил списание, в том числе и в счет уплаты задолженности по потребительскому кредитному договору.
Данный доводы апелляционной жалобы был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, установив, что заемщик Ковалев Д.И. принятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 28.09.2012 N 623/4845-0001344 не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о досрочном полном истребовании всей суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 623/4845-0001344 от 28.09.2012 на принадлежащие Ковалеву Д.И. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с требованиями ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В настоящем случае оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не имеется.
Разрешая требование истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст.ст.50,51,54,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Каких-либо допустимых доказательств о злоупотреблении Банком своими правами при предъявлении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, ответчиком представлено не было.
Выбор способа защиты своего нарушенного права, в том числе и получения удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений статей 9 и 12 ГПК РФ принадлежит кредитору
При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N 71-5142 от 05.12.2018, выполненное ООО "Альянс-Капитал", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 4 450 000 руб., земельного участка - 600 000 руб.
Начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 4 040 000 руб. (80% от рыночной стоимости), с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалева Д.И. не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
