Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года по иску Вострикова Д.В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Востриков Д.В. обратился с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Хонда Аккорд" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако выплата произведена не была. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 339 200 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, неустойку в сумме 440 960 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Курапов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 339 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 169 600 руб., неустойку в сумме 339 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда, просит снизить неустойку и штраф, представительские расходы, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму взысканного страхового возмещения, поскольку судом не были учтены уплаченные страховщиком денежные средства в счет страхового возмещения, что привело к взысканию страхового возмещения, превышающего установленный лимит по закону об ОСАГО.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Курапова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о" возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 30.06.2018 года на пер. Таманском д. 12 г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "НАСКО", куда истец обратился с заявлением о страховом случае, однако страховщиком свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 659 862, 41 руб.
Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд- эксперт". Согласно заключению данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 05.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 586 900 руб.; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2018г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 339 200 руб., согласно указанному заключению судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Данное экспертное заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" отвечает установленным требованиям, составлено компетентными специалистами, экспертами-техниками <данные изъяты> обладающими
специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, является допустимым доказательством по делу и правильно принято судом за основу при определении размера страхового возмещения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно платежному поручению N <данные изъяты>, страховщик произвел выплату истцу по данном страховому случаю в размере 60 874 руб.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составит 339 126 руб. (400 000 рублей - 60 874 руб., выплаченных страховщиком) и решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, взысканная судом сумма уменьшению.
Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 339 200 рублей и штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 169 600 рублей.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, однако данное ходатайство удовлетворено не было, как следует из содержания решения, положения статьи 333 ГК РФ судом применены не были.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае взысканная судом неустойка, с учетом штрафа в общей сумме составила 508 800 рублей, что значительно превышает размер неисполненного
страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 100 000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере 15000 руб. соответствует критерию разумности, степени участия представителя и объему проделанной им работы, оснований считать данную сумму чрезмерной не имеется.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года изменить в части, уменьшив размер, подлежащих взысканию с АО "НАСКО" в пользу Вострикова Д.В. страхового возмещения до 339 126 рублей, неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
