Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родионова Михаила Юрьевича к Головачеву Сергею Николаевичу и Головачевой Лине Петровне о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба, поступившего по апелляционным жалобам представителя истца Родионова М.Ю. по доверенности Булгакова Е.Ю., ответчиков Головачева С.Н., Головачевой Л.П. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Родионова Михаила Юрьевича к Головачеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Головачева Сергея Николаевича в пользу Родионова Михаила Юрьевича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Родионова Михаила Юрьевича к Головачевой Лине Петровне о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба отказать.
Взыскать с Головачева Сергея Николаевича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлину в доход бюджета Мантуровского Муниципального района.
Взыскать с Родионова Михаила Юрьевича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлину в доход бюджета Мантуровского Муниципального района и <данные изъяты> рублей в пользу АНО "Гильдия независимых судебных экспертов".
Обязать Управление Судебного департамента в Курской области произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета на счет N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Гильдия независимых судебных экспертов", ИНН 97230637851, КПП 772301001, р/с N, АО <данные изъяты> БИК 044525974, сч. N."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Головачева С.Н. адвоката Пукаленко П.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Головачева С.Н. и Головачевой Л.П. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Родионова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Родионов М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Головачеву С.Н. и Головачевой Л.П. о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, который находился в незаконном владении у Головачева С.Н. Решением Мантуровского районного суда Курской области от 26.05.2016 года спорный автомобиль истребован у Головачева С.Н. с возложением на него обязанности возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Решение суда было исполнено в сентябре 2016 года. После вступления решения суда в законную силу истец и третье лицо Федорова Е.С. пришли к соглашению о купле-продаже данного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Мантуровскому, Тимскому, Солнцевскому районам УФССП России по Курской области Кореневой М.В. было исполнено решение суда об изъятии автомобиля у Головачева С.Н. с передачей его Родионову М.Ю., который в этот же день передал автомобиль Федоровой Е.С. При изъятии автомобиля у Головачева С.Н. судебным приставом был составлен акт, отражающий внешний вид и состояние автомобиля, из которого видно, что ответчики разукомплектовали транспортное средство. После окончания исполнительных действий, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было осмотрено оценщиком, согласно выводам которого размер ущерба от разукомплектации составляет <данные изъяты> рублей, тогда как на момент передачи данного автомобиля истцом Головачеву С.Н. в январе 2015 года автомобиль находился в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, таким же он был и в ноябре 2015 года, когда на него налагался арест в обеспечение иска Головачева С.Н. к Родионову М.Ю. Федоровой Е.С. была предъявлена ему претензия о необходимости возмещения расходов на восстановление транспортного средства, и он в добровольном порядке возместил ей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика. Считая ответчиков Головачева С.Н. и Головачеву Л.П. непосредственными причинителями вреда, просит взыскать с них сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Родионова М.Ю. по доверенности Булгаков Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Головачевой Л.П. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы.
В апелляционных жалобах ответчики Головачев С.Н. и Головачева Л.П. просят решение суда отменить как незаконное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Родионов М.Ю., ответчики Головачев С.Н., Головачева Л.П., 3-е лицо Федорова Е.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, решением Мантуровского районного суда Курской области от 26.05.2016 года, вступившим в законную силу 07.09.2016 года, было установлено, что в январе 2015 года Родионов М.Ю. передал спорный автомобиль по устному договору в аренду Головачеву С.Н. на срок до ноября 2015 года, однако последний отказался его возвращать, в связи с чем суд удовлетворил требования Родионова М.Ю. к Головачеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда на Головачева С.Н. возложена обязанность возвратить Родионову М.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей ключей от замка зажигания, дверного замка и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Спорный автомобиль в рамках исполнения решения суда был изъят у Головачева С.Н. судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут и в 17 часов 40 минут передан Родионову М.Ю.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым М.Ю. и Федоровой Е.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Родионов М.Ю. продал Федоровой Е.С. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Федорова Е.С. передала Родионову М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть Родионов М.Ю. продал Федоровой Е.С. спорный автомобиль еще до получения его от Головачева С.Н., передал его Федоровой Е.С. сразу же после изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, судебный пристав-исполнитель осуществил наложение ареста на спорный автомобиль по исполнительному производству о взыскании с Родионова М.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Головачева С.Н.
В приложении N к акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным судебным приставом-исполнителем, указано, что на момент ареста ТС было не на ходу; в моторном отсеке отсутствует радиатор интеркуллера; радиатор охлаждения находится в кузове; отсутствует автономный отопитель ДВС; отсутствует кардан и редуктор заднего моста; отсутствует резина на одном колесе заднего моста с правой стороны; на заднем мосту с левой стороны отсутствует колесо в сборе; отсутствует запасное колесо с кронштейнами; отсутствует АКБ в количестве двух штук; отсутствует тахограф; отсутствуют оба боковых спойлера, отсутствует зеркало (для осмотра бордюров) с правой стороны; отсутствуют патрубки.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, сделал обоснованный вывод, что спорный автомобиль был разукомплектован по вине ответчика Головачева С.Н., который не принял всех возможных мер к сохранности имущества.
При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль был им разукомплектован, что подтверждается его пояснениями в протоколе судебного заседания от 16.02.2017 года, исследованного в суде первой инстанции. (т.1 л.д. 203).
Согласно Отчета НП "Саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" N размер ущерба от разукомплектации автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Головачева С.Н. об отсутствии его вины в разукомплектации автомобиля, т.к. автомобиль находился в месте, доступном для посторонних лиц, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, поскольку Головачев С.Н. обязан был обеспечить сохранность автомобиля до возвращения Родионову М.Ю., либо в добровольном порядке вернуть истцу вместе с ключами и документами. В данном случае, поведение ответчика, непринятие всех возможных мер к сохранности имущества и надлежащему исполнению обязательства по решению суда, свидетельствует о наличии его вины в разукомплектации спорного автомобиля.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении причиненного ущерба следует руководствоваться актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным судебным приставом-исполнителем, поскольку перечень недостающих деталей установлен на момент передачи автомобиля от ответчика к истцу. Кроме того, указанный акт и приложение к нему были составлены в присутствии понятых, а также Головачева С.Н. и Родионова М.Ю., каких либо замечаний при составлении не было.
Для определения ущерба, причиненного разукомплектацией спорного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при его разукомплектованном техническом состоянии согласно приложению N к акту о наложении ареста (описи) имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.
При этом стоимость узлов деталей, перечисленных в приложении к акту наложения ареста на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что Родионов М.Ю. никаких работ по восстановлению и ремонту автомобиля не производил, поэтому он вправе требовать возмещения ущерба только в части стоимости отсутствующих деталей с учетом их износа. В связи с чем, взыскал с ответчика Головачева С.Н. в пользу истца <данные изъяты> руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Однако суд первой инстанции в нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования указал на недопустимость включения в состав убытков стоимость новых материалов, необходимых для восстановления разукомплектованного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, поскольку такие расходы входят в состав убытков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федоровой Е.С. была предъявлена истцу претензия о необходимости возмещения расходов на восстановление транспортного средства. В связи с чем, он в добровольном порядке возместил ей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, а всего <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика убытки размере <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Головачевой Л.П. суд мотивировал тем, что спорный автомобиль был передан Родионовым М.Ю. Головачеву С.Н., который пользовался им и обязан был вернуть в том виде, в каком получил в пользование, то есть пригодным к использованию.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Кроме того, вины Головачевой Л.П. в разукомплектации автомобиля не имеется, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был разукомплектован ответчиком Головачевым С.Н.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к Головачевой Л.П., является несостоятельными, а решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Родионовым М.Ю. заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, то с учетом вышеприведенных процессуальных норм, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу АНО "Гильдия независимых судебных экспертов", а также государственная пошлина в доход бюджета Мантуровского Муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов полежит изменению.
Доводы апелляционных жалоб Головачева С.Н. и Головачевой Л.П. в той части, что у Родионова М.Ю. отсутствовали основания для возмещения ущерба Федоровой Е.С. по расписке в размере <данные изъяты> рублей, так как она ДД.ММ.ГГГГ приняла спорный автомобиль от Родионова М.Ю. без каких либо замечаний, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано ранее, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Родионовым М.Ю. и Федоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения автомобиля от Головачева С.Н.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль был разукомплектован Головачевым С.Н., который обязан возместить убытки, связанные с приобретением новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами эксперта, необоснованны, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля при его разукомплектованном техническом состоянии определена экспертом АНО "Гильдия независимых экспертов" согласно приложения N к акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его разукомплектованном состоянии представлено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков несостоятельны, по существу направлены на иную оценку норм права.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 28 декабря 2018 года изменить.
Исковые требования Родионова Михаила Юрьевича к Головачеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Головачева Сергея Николаевича в пользу Родионова Михаила Юрьевича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Головачева Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Мантуровского Муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Головачева Сергея Николаевича в пользу АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" стоимость экспертизы в размерен <данные изъяты> рублей на счет N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Гильдия независимых судебных экспертов", ИНН 97230637851, КПП 772301001, р/с N, АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974, сч. N."
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова Михаила Юрьевича к Головачевой Лине Петровне о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
