Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Печеркиной Г.М. и ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Печеркиной Галины Михайловны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Печеркиной Галины Михайловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на гараж, возведенный во дворе дома <адрес>, общей пл.28,44 кв.м.
Требования были мотивированы тем, что в 1960 году, при раздаче земельных участков под строительство гаражей ее отцу, ФИО1, как Герою Советского Союза, был выделен земельный участок по адресу: КБР, <адрес> (во дворе домовладения N).
На указанном земельном участке им в 1960 году возведен гараж общей площадью 28,44 кв.м., которым последний пользовался до 1977 года, пока не передал его в пользование и владение истца.
Местная администрация г.о.Нальчик не представила копии проектной, технической документации на гараж, поскольку не располагают запрашиваемой информацией.
При повторном обращении в Местную администрацию г.о. Нальчик о выдаче правоустанавливающих документов на гараж, получен ответ от 15.12.2017г., из которого следует, что ей отказали в положительном разрешении вопроса и рекомендовали обратиться в Росреестр, в связи с тем, что придомовая территория не является муниципальной, а принадлежит собственникам придомовой территории.
С указанной постановкой вопроса она не согласна, поскольку изначально разрешительная документация на возведение данного гаража имелась в наличии, но не сохранилась, ни ее отцом, ни Архивной службой КБР. У отца имелись документы на право владения гаражом, тем более, что гараж стоит в ряду других гаражных блоков, переданных во владение жильцам дома <адрес>
Также в исковом заявлении указывалось, что данное строение возведено с соблюдением градостроительных и санитарных норм и правил.
Она владеет вышеуказанным гаражом открыто и добросовестно с 1967 года, полностью несет бремя содержания имущества, оплачивает расходы по электроэнергии, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало.
В связи с этим, полагает, что за ней может быть признано право собственности на данный гараж, который принадлежит ей на протяжении более 40 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти не ставил вопрос о сносе незаконно возведенного строения, либо изъятии из ее владения.
Законность возведения гаража и ее право на данное имущество никем не оспаривалась.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Печеркина Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что понятие самовольной постройки в отношении недвижимого имущества применяется в РФ с момента введения в действие части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995 года. Гараж был построен в 1960 г.
Суд не применил требования ст.234 ГК РФ при рассмотрении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Печеркину Г.М. и ее представителя ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, Печеркина Г.М. фактически просит признать право собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В этих разъяснениях также отмечается, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку доводы стороны истца о том, что ее отцу в 1960 году был выделен земельный участок под строительство гаража не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказано правильно.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печеркиной Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
