Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1181/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белянова О.А. Саляева А.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Белянову О.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Белянова О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 473089 рублей 32 копейки.
Взыскать с Белянова О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7930 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Белянова О.А. Саляева А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Белянову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LАDА 210740, регистрационный знак N, ВАЗ 2115, регистрационный знак N, которым управлял водитель Белянов О.А., и припаркованным автомобилем ВМW X1, регистрационный знак N.
Белянов О.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ВМW X1, регистрационный знак N, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденная в результате ДТП автомашина ВМW X1, регистрационный знак N, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286855,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-6907/2015 по иску индивидуального предпринимателя К.П.В. к ООО "СК "Согласие" было вынесено решение, которым с ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в размере 237482,84 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на замену регистрационного знака транспортного средства в размере 1751 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9270 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ООО "СК "Согласие". Таким образом, к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Белянова О.А. на момент ДТП была застраховаа в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N, в связи с чем в данную страховую компанию направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ N и копии необходимых документов для возмещения убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 58000 руб., предоставив данные о том, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по договору N исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достигла законодательно установленного лимита.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Белянова О.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 473089,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7930,89 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Белянова О.А. Саляев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что ответчик необоснованно признан судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие вины Белянова О.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках административного расследования, однако суд эти показания оставил без внимания. Суд также не дал оценку наличию неустранимых противоречий в объяснениях ответчика, свидетелей и участника ДТП К.Д.В., управлявшего автомобилем LАDА 210740, регистрационный знак N, и не выполнившего требования Правил дорожного движения об указателе поворота в выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства. Суд также не принял во внимание несоответствие схемы о страховом случае, имеющейся в материалах страховой компании, и схеме ДТП в материалах административного расследования. Кроме того, судом не исследована видеозапись ДТП, которая опровергает результаты административного расследования и наличие вины ответчика в ДТП.
Судебная автотовароведческая экспертиза N, проведенная в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, является незаконной, т.к. назначена в 2015 году, проведена ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт АНО "Пензенская ЛСЭ" предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не установил обстоятельства произведенных ООО "Росгосстрах" выплат владельцам поврежденных автомобилей LАDА 210740 и ВАЗ 211240 на сумму 102000 руб.
Независимая экспертиза, проведенная ООО "Техассистанс" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО "СК "Согласие" установила стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 286855,48 руб., в то время как требуемая истцом сумма более чем в два раза превышает указанную стоимость. Необоснованность заявленной ООО "СК "Согласие" суммы подтверждается досудебной претензией самого истца с расчетом компенсации в размере 166885,45 руб.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные ООО "СК "Согласие" требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате выплаты истцом выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства ВМW X1, регистрационный знак N, индивидуальному предпринимателю К.П.В. страхового возмещения истцу причинены убытки в размере 473089,32 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а потому взыскал с Белянина О.А. в пользу страховой компании в возмещение ущерба указанную денежную сумму.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21150, регистрационный знак N, под управлением собственника Белянова О.А., LADА-210740, регистрационный знак N, под управлением собственника К.Д.В., ВАЗ-211240, регистрационный знак N, принадлежащего К.Е.С., и БМВ X1, регистрационный знак N, принадлежащую К.П.В.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на <адрес> возбужденное по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Белянова О.А., прекращено; постановлено привлечь Белянова О.А. за нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Белянов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21150, регистрационный знак N, Белянов О.А. в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра разворота создал помеху и не уступил дорогу автомашине LADА-210740, регистрационный знак N, под управлением К.Д.В., движущейся по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате допустил с ней столкновение; после столкновения автомашина LADА-210740, регистрационный знак N произвела наезд на стоящую на правом краю проезжей части автомашину БМВ X1, регистрационный знак N, принадлежащую К.П.В., в момент ДТП автомашина была закрыта, в салоне никого не было; от удара автомашину БМВ X1, регистрационный знак N отбросило, и она произвела наезд на стоящую сзади автомашину ВАЗ-211240, регистрационный знак N, принадлежащую К.Е.С., в момент ДТП автомашина была закрыта, в салоне никого не было.
Такие же обстоятельства ДТП установлены постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Сердобскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство ВМW X1, регистрационный знак N, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.П.В., являющемуся до ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N (страховой продукт "КАСКО") с ООО "СК "Согласие" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выгодоприобретателем является: в случае хищения транспортного средства или при его конструктивной гибели - ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - индивидуальный предприниматель К.П.В.
ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно страховому акту N событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение путем перечисления К.П.В. 286855,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный знак N, Белянова О.А., претензию N о возмещении вреда в порядке суброгации.
Как следует из ответа ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную претензию, по данному ДТП уже произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей ВАЗ/LADА 2112, регистрационный знак N, и ВАЗ/LADА 2107, регистрационный знак N, в размере 102000 руб., что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем размер страхового возмещения составил 58000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 по делу NА49-6907/2015, вступившим в законную силу, иск индивидуального предпринимателя К.П.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворен; с ООО "СК "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя К.П.В. взыскано страховое возмещение в размере 237482,84 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на замену регистрационного знака транспортного средства в размере 1751 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9270 руб., расходы за юридические услуги представителя, оформление доверенности в размере 6700 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7225 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7749,65 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7225 руб.
В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, регистрационный знак N, на дату ДТП, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, регистрационный знак N, без учета амортизационного износа на дату ДТП составила 513238,32 руб. и с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила 453191,10 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец по делу NА49-6907/2015 индивидуальный предприниматель К.П.В. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 237482,84 руб., и исковые требования в указанном размере были удовлетворены арбитражным судом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" исполнило решение Арбитражного суда Пензенской области, перечислив индивидуальному предпринимателю К.П.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N взысканную в его пользу денежную сумму.
Доводы ответчика Белянова О.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в рамках административного расследования, наличие противоречий в объяснениях ответчика, свидетелей и участника ДТП К.Д.В., несоответствие схемы о страховом случае, имеющейся в материалах страховой компании, и схеме ДТП в материалах административного расследования, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белянова О.А. к административной ответственности, которыми установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления ответчиком в установленном порядке не обжалованы и не отменены. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ сторона ответчика не ходатайствовала.
С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины Белянова О.А. в ДТП, которые, по мнению апеллянта подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках административного расследования, видеозаписью ДТП, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
Доводы апеллянта о необоснованности автотовароведческой экспертизы N, проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, также не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение указанной экспертизы являлось доказательством в деле, рассмотренном Арбитражным судом Пензенской области с вынесением решения от 10.03.2016, которое в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Белянов О.А. был привлечен к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим обстоятельства, связанные с размером ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю К.П.В. в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства БМВ XI, регистрационный знак N, установленные Арбитражным судом Пензенской области в решении от 10.03.2016 на основании заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что необоснованность заявленных истцом к Белянову О.А. требований в размере 473089,32 руб. подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Техассистанс" ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО "СК "Согласие", согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в размере 286855,48 руб., а также досудебной претензией самого истца с расчетом компенсации в размере 166885,45 руб., являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, указанная выше сумма, выплаченная потерпевшему К.П.В. в виде страхового возмещения, была определена до обращения последнего в Арбитражный суд Пензенской области и принятия решения от 10.03.2016, которым установлено, что страховая выплата должна быть произведена индивидуальному предпринимателю К.П.В. в большем размере, в связи с чем арбитражным судом в его пользу взыскано с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение.
Из этой же суммы (286855,48 руб.) истцом произведен расчет ущерба в размере 166855,45 руб. в направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, который также определен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016.
Обстоятельства, связанные с выплатой ООО "Росгогсстрах" страхового возмещения владельцам поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ВАЗ/LADА 2112, регистрационный знак N и ВАЗ/LADА 2107, регистрационный знак N, исследовались судом, и установлен факт выплаты в размере 102000 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика С.А.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на указанный протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и определением от 20.02.2018 отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белянова О.А. Саляева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
