Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсиковой И.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.01.2016 года по иску Евсикова Евгения Николаевича, Евсиковой Ализы Вильгельмовны к Евсиковой Инне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Евсиков Е.Н. и Евсикова А.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что они как наследники к имуществу Евсикова В.Е., на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на автомобиль "AUDI Q5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Остальные доли в праве па указанный автомобиль принадлежат Евсиковой И.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 Спорный автомобиль находится в пользовании у Евсиковой И.В. Поскольку автомобиль разделу в натуре не подлежит, находится в пользовании ответчика, доля истцов в праве собственности является незначительной (1/8 доля у каждого), в использовании автомобиля они не заинтересованы, полагают возможным взыскать с ответчика компенсацию стоимости их долей в размере по 155 837 руб. 50 коп. в пользу каждого. Просили суд взыскать в свою пользу с Евсиковой И.В. в счет компенсации по 155 837 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Евсиков Е.Н. и Евсикова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Евсиковой А.В. и Евсикова Е.Н. по доверенности Моисеев Д.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Евсикова И.В. и её представитель по доверенности Буравлев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Евсикова И.В. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2011 года N 681-О-О, от 21.04.2011 года N 517-О-О, положения абз.2 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016 г.) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственниками автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются Евсиков Е.Н.(1/8 доля в праве), Евсикова А.В. (1/8 доля в праве), Евсикова И.В. (1/2+1/8 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля в праве).
Судом установлено, что автомобиль используется Евсиковой И.В., у истцов отсутствует интерес в использовании данного автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимым имуществом, доли имущества Евсиковой А.В. и Евсикова Е.Н. незначительны, автомобиль зарегистрирован на имя Евсиковой И.В. и она использует его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации.
Определяя размер компенсации за автомобиль, суд принял во внимание справку ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что рыночная стоимость автомобиля "AUDI Q5" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 246 700 руб.
Указанную справку суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом было учтено, что стоимость автомобиля согласно проведенному расчету лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации по 155 837 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться данными о стоимости автомобиля по состоянию на январь 2018 года, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что раздел имущества между сторонами произведен на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов на доли автомобиля, а следовательно, и право на денежную компенсацию долей возникла на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, справка ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Следует учесть, что ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иной стоимости автомобиля.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
