Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2018 года, которым постановлено исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Топоркову Е. В., Даниловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Топоркова Е. В., Даниловой Е. В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 808746 рублей 79 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 96524 рублей 92 копеек, неустойке в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13304 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <...>, принадлежащую Топоркову Е. В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 4968000 рублей. Взыскать с Топоркова Е. В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать солидарно с Топоркова Е. В., Даниловой Е. В. в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6612 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Топоркову Е.В., Даниловой Е.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> по основному долгу в размере 808746 рублей 79 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 96524 рублей 92 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 95399 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 20248 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <...>, принадлежащую Топоркову Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 4703200 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19304 рублей 60 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") с ответчиками был заключен кредитный договор , по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 17,25 % годовых на потребительские цели на срок 96 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В обеспечение обязательств заемщиков по спорному кредитному договору Топорков Е.В. предоставил ОАО Банк "Открытие" в залог квартиру, <...>, в последующем закладная на указанную квартиру ОАО Банк "Открытие" отчуждалась, в настоящее время на основании договора купли-продажи закладных от <дата> владельцем закладной на указанную квартиру является истец. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем <дата> в их адрес было выслано требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование ими исполнено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Топорков Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга до 10000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов до 3000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2000 рублей, и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества. Полагает размер взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки завышенным. В обоснование просьбы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ссылается на наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, неполучение доходов в 2017 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Топоркова Е.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.
Из дела видно, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" с одной стороны и Топорковым Е.В., Даниловой Е.В. с другой стороны был заключен кредитный договор , по условиям которого ОАО Банк "Открытие" обязалось предоставить ответчикам кредит в сумме <...> рублей под 17,25 % годовых на потребительские цели на срок 96 месяцев, а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею посредством внесения ежемесячных платежей (пункт 1.1). По условиям пунктов 5.2, 5.3 ответчики также обязались при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им уплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату кредита и суммы платежа по уплате процентов.
<дата> между ОАО Банк "Открытие" и Топорковым Е.В. в обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору заключен договор об ипотеке , по которому Топорков Е.В. предоставил банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, <...>. В настоящее время владельцем закладной на указанную квартиру является ПАО Банк "ФК Открытие".
Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем <дата> в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Данное требование ими исполнено не было.
По состоянию на <дата> размер задолженности ответчиков по основному долгу составил 808746 рублей 79 копеек, по процентам за пользование кредитом - 96524 рублей 92 копеек, по неустойке за неисполнение обязательств по уплате основного долга - 95399 рублей 65 копеек, по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов - 20248 рублей 65 копеек
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ПАО Банк "ФК Открытие" права требовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты предусмотренной кредитным договором неустойки и права на получение удовлетворения своих требований из стоимости вышеуказанной квартиры. Как следствие, суд верно взыскал с ответчиков образовавшуюся по состоянию на <дата> по спорному кредитному договору задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойку, сниженную до 30000 рублей (за неисполнение обязательств по уплате основного долга) и до 10000 рублей (за неисполнение обязательств по уплате процентов) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также обоснованно обратил взыскание на находящееся у истца в залоге имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> с установлением ее начальной продажной цены в размере 4968000 рублей, соответствующей 80 % установленной ее рыночной стоимости.
Вопреки доводам жалобы определенная судом ко взысканию с ответчиков сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности, она в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Топорковым Е.В. в суде первой инстанции не заявлялось об отсрочке реализации заложенного имущества, соответственно, судом первой инстанции связанные с этим обстоятельства не исследовались и оценивались. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в указанной части с приведением обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины определена по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для ее снижения не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
Н.Г.Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
