Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Сафиуллиной С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Сафиуллиной С.Х. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сафиуллиной С.Х. удовлетворить.
Взыскать с Сафиуллиной С.Х. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1553011/0270 от 25.09.2015 года в сумме 674405 рублей 72 копейки, в том числе: срочная ссудная задолженность 388388 рублей 71 копейка, просроченная ссудная задолженность 69020 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2015 года по 19.01.2018 года 158946 рублей 62 копейки, проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 21.12.2015 года по 19.01.2018 года 11670 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 21.12.2015 года по 19.01.2018 года 12285 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2015 года по 19.01.2018 года 34093 рубля 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 9944 рубля 06 копеек, всего взыскать 684349 рублей 78 копеек.
АО СК "РСХБ-Страхование" от ответственности по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - освободить.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Сафиуллиной С.Х. - Мосиенко С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчуговой А.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Сафиуллиной С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 674405 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9944 руб. 06 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 заключено соглашение N от 25 сентября 2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464000 руб. под 19% годовых сроком до 25 сентября 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Сафиуллина С.Х., которая до настоящего времени не предприняла мер по погашению образовавшейся по кредиту задолженности.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года ЗАО СК "РСХБ-Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Камчугова А.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик Сафиуллина С.Х. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Мосиенко С.А. возражал по существу заявленных истцом требований.
Соответчик ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Сафиуллина С.Х. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 до даты смерти условий кредитного соглашения не нарушал, все предусмотренные договором платежи вносил своевременно. При заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о присоединении к Программе Коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Полагает, что смерть ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем страховщиком должна быть произведена страховая выплата в размере кредитной задолженности.
Считает, что Банк, не воспользовавшись своим правом провести обследование страхователя либо истребовать из лечебного учреждения по месту жительства страхователя сведения о состоянии его здоровья, тем самым не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования, в связи с чем ЗАО "РСХБ-Страхование" как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, должен нести повышенные риски наступления негативных последствий.
Также ссылается на то, что страхователь заблуждался при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ФИО1 не разъяснялись условия Программы страхования N 5, в том числе перечень заболеваний, которые являются не страховым случаем, в связи с чем, по мнению апеллянта, вредные последствия непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге должны лежать на исполнителе этой услуги.
Выражает мнение, что страховщик отказал Банку в страховой выплате незаконно, однако такой отказ Банком оспорен не был ввиду аффилированности указанных лиц, при этом ответчиками не представлено доказательств обоснованности отказа в страховом возмещении.
Настаивает, что смерть ФИО1, наступившая от инфаркта, является страховым случаем, поскольку не связана с намеренными действиями умершего, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет возложения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в пользу выгодоприобретателя.
Кроме того, указывая на длительное непредъявление Банком иска к наследнику заемщика, несмотря на то, что о его смерти Банк узнал безотлагательно, при этом насчитывал проценты и неустойку по кредиту, полагает, что истец действовал недобросовестно, что судом учтено не было.
Считает, что наследник, приняв наследство через полгода после смерти наследодателя не должен нести обязанность по исполнению его обязательств со дня открытия наследства.
Помимо того, считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Банк не направлял Сафиуллиной С.Х. уведомления с предложением добровольного исполнения перешедших к ней обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2015 года АО "Россельхозбанк" и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение N (далее также - кредитный договор), на основании которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 464000 руб., под 19% годовых, с окончательным сроком возврата - 25 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Банк свои обязательства по соглашению N выполнил в полном объеме, сумма кредита получена заемщиком в полном объеме 25 сентября 2015 года.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом сведениям по указанному кредитному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на 19 января 2018 года составляет 674405 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность - 388388 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность - 69020 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2015 года по 19 января 2018 года - 158946 руб. 62 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 21 декабря 2015 года по 19 января 2018 года - 11670 руб. 97 коп, неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 21 декабря 2015 года по 19 января 2018 года - 12285 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34093 руб. 58 коп.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", подписав 25 сентября 2015 года заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (далее также - "Программа страхования N5", Программа).
По условиям Программы не подлежат страхованию лица в том числе, перенесшие когда-либо инфаркт миокарда; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия (л.д. 225-228).
Согласно п. 1 заявления на присоединение к Программе страхования N5 ФИО1 заявил о том, что не переносил когда-либо инфаркт миокарда и ему не был когда-либо установлен диагноз гипертония/гипертензия.
При заключении договора страхования застрахованному лицу ФИО1 были разъяснены условия "Программы страхования N 5" и вручена копия указанной Программы, что подтверждается его личной подписью в заявлении.
25 мая 2016 года истец обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате по договору коллективного страхования и признании смерти ФИО1 страховым случаем.
По результатам рассмотрения заявления в страховой выплате было отказано в связи с недействительностью договора страхования в отношении ФИО1, который исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года как не отвечающий требованиям п. 1.7. Договора по состоянию здоровья, поскольку Сафиуллин Ф.Р. на момент присоединения к Программе наблюдался в Раздольненской амбулатории с сентября 2011 года после перенесенного инфаркта миокарда, артериальной гипертонии 3 ст., в связи с чем по условиям Программы не подлежал страхованию.
Судом также установлено, что наследником после смерти наследодателя ФИО1 является его супруга - Сафиуллина С.Х., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 790357 руб. 90 коп; доли в размере 1/2 в праве собственности на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России"; доли в размере 1/2 в праве собственности на денежные вклады в АО "Россельхозбанк"; доли в размере 1/2 в праве собственности на транспортное средство "Тойота Хайлюкс", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак К309СО 41, стоимостью 225000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Сафиуллиной С.Х., суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 перед Банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, в связи со смертью заемщика этот долг подлежит взысканию с его наследника Сафиуллиной С.Х., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд учел, что стоимость принятого Сафиуллиной С.Х. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по соглашению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, сделанными с учетом возникших между сторонами правоотношений. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по соглашению должна быть погашена за счет страховой выплаты, в связи с заключением ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезней, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность действий истца, не обжаловавшего отказ страховщика в страховой выплате, не может быть принята во внимание, поскольку такой обязанности кредитора законом не предусмотрено, при этом из пояснений стороны истца, данных при рассмотрении дела по существу, а также в возражениях относительно апелляционной жалобы, Банк считает такой отказ законным, поскольку именно страхователем были сообщены недостоверные сведения, что повлекло недействительность договора страхования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Сафиуллина С.Х. не лишена права самостоятельно оспаривать такой отказ.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен со всеми условиями Программы страхования, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней следует, что с Программой страхования N 5, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, заемщик ФИО1 ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования N 5 не имеет, обязался ее выполнять, Программу получил, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 как под настоящим пунктом (п. 9), так и под всем заявлением в целом (л.д. 222-224).
Подписывая заявление на присоединение к названной Программе, ФИО1 в п. 1 подтвердил, что ему известно о том, что если будет установлено что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действия договора страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных возражений на иск, которые были предметом оценки суда первой инстанции, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
