Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1181/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года
по делу по иску Идрисова Владимира Сеяровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Цынтина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Идрисов В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 15.11.2017 в размере 14353 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по день вынесения решения из расчета 463 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chery S12", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Г. и автомобиля "Lexus RX350", г/н /__/, принадлежащего Идрисову В.С. В результате данного ДТП автомобиль истца поврежден. Виновым в ДТП является водитель Г. Идрисов B.C. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и приняла решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. В связи с затянувшимися сроками по согласованию процедуры ремонта истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, путем перечисления суммы страховой выплаты, на что ПАО "СК "Росгосстрах" ответило отказом. Отчетом ООО "Оператор Томского Технического Осмотра" от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 46300 руб.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда Г. была застрахована до 28.04.2017, а именно 12.10.2016, на сложившиеся правоотношения между страховщиком и страхователем не распространяются положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязательное направление поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт. Кроме того, ремонт транспортного средства не был начат, поскольку страховой компанией не была согласована оплата со станциями технического обслуживания. В ответ на заявление о замене способа возмещения вреда, а также претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.
Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение при указанных обстоятельствах не выплачивается, поврежденное транспортное средство направляется на восстановительный ремонт, что и было сделано ответчиком. Не оспаривала, что направление Идрисову B.C. на восстановительный ремонт его автомобиля к ИП К. было выдано страховой компанией с нарушением установленных законом сроков. Просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 08.02.2018 об исправлении описки на основании ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 12, ст. 14.1, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Идрисова В.С. удовлетворены: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Идрисова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 46000 руб., неустойка за период с 16.10.2017 по 12.01.2018 в размере 41207 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 23150 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. ПАО "СК "Росгосстрах" направило истцу направление на ремонт, однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО "СК "Росгосстрах" ремонт.
Полагает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку она может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Chery S12", г/н /__/, Г., автомобиль истца "Lexus RX350", г/н /__/, поврежден.
13.07.2017 Идрисов В.С. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП, по результатам которого страховщик выдал Идрисову B.C. направление на технический ремонт N/__//1 от 15.07.2017.
Согласно отметке ООО "Элке-авто" от 22.08.2017 ремонт транспортного средства не произведен, каких-либо договоров между ПАО "СК "Росгосстрах" и ООО "Элке-авто" по организации технического ремонта автомобилей в материалах дела не содержится.
Исходя из устных пояснений участвующих в деле лиц, истец не мог получить соответствующую услугу по ремонту автомобиля в ООО "Элке-авто" в связи с отсутствием договорных отношений между ПАО "СК "Росгосстрах" и указанной СТО.
22.08.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" выдало Идрисову B.C. направление на технический ремонт у ИП К.
25.09.2017 Идрисовым B.C. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о замене способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в соответствии с п. 12 Закона "Об ОСАГО", в ответ на которое 25.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Идрисова B.C. направило уведомление об отказе.
Отчетом ООО "Оператор Томского Технического Осмотра" от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 46300 руб.
Поданная истцом 01.11.2017 претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика соответствующие денежные средства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Материалами дела подтверждается, что надлежащее направление на ремонт выдано страховщиком Идрисову B.C. лишь 22.08.2017, то есть по истечении 39 календарных дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию.
При таких обстоятельствах потерпевший вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования причинителя вреда Г. заключен ранее 12.10.2016.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший изначально имел право потребовать от страховщика страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты.
Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрены основания и размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, нарушившего установленный законом порядок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Таких оснований судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязательств возникают у истца лишь после вынесения решения суда, признавшего нарушение его прав, не соответствуют закону, а потому также подлежат отклонению.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, кроме прочего, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данной связи, учитывая нарушение ответчиком прав страхователя, являющегося потребителем предоставляемых страховщиком услуг, также является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой установлен судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
