Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1181/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "Наско" и истца Синельниковой О.В. на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Синельниковой ФИО11 к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Наско" в пользу Синельниковой ФИО12 штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Синельниковой ФИО13 к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельникова О.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Майкоп-Туапсе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Gее1у СС6, государственный регистрационный номер N, под управлением Григорян В.И., и принадлежащего ей автомобиля марки Renault 8К. 1.4, государственный регистрационный номер N 01 регион. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Григорян В.И., гражданская ответственность которого застрахована в южном филиале АО "Наско". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения 12.08.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем в соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей АО "Наско" оставило без ответа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с АО "Наско" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Синельникова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Проненко И.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с восстановлением нарушенного права истицы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО "Наско" Матосьян О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении отказать, а случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "Наско", оспаривая решение суда, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Обращает внимание, что несмотря на недобросовестные действия истца произвело доплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2017 года. Просит дать оценку предоставленным доказательствам, а именно ответу ФГУП Почта России об утере письма Синельниковой О.В., содержащим претензию.
В апелляционной жалобе истец Синельникова О.В. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования полностью. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, при этом не учтено, что данное заключение необходимо для обращения с претензией в досудебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Синельниковой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Renault 8К. 1.4, государственный регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге "Майкоп-Туапсе" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорян В.И., управлявший автомобилем марки Gее1у СС6, государственный регистрационный номер N "ВАЗ 2101", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в южном филиале АО "Наско".
12.08.2016 Синельникова О.В. обратилась в АО "Наско" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Синельникова О.В. обратилась к ИП Трепалину И.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
09.01.2017 Синельникова О.В. обратилась в АО "Наско" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение.
Ответчиком АО "Наско", в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая Синельниковой О.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что в уточнениях исковых требований, истец не просил о взыскании суммы страхового возмещения.
При этом суд также снизил размеры неустойки и штрафа, а также отказал во взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свой вывод тем, что при принятии решения суд руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, судом не учтено, что указанная страховая выплата произведена по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшей, была вручена страховщику 09.01.2017.
Следовательно, страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в срок по 29.01.2017 включительно.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена 19.06.2017, т.е. по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований, и после обращения истца в суд с настоящим иском.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, снижении размера неустойки и штрафа не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок, установленный для осуществления выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Наско" в пользу истца неустойки.
Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась 12.08.2016.
Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21.11.2016.
22.08.2016 страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
19.06.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из указанных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию за период с 21.11.2016 по 19.06.2017 (210дней) исходя из размера недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> * 1% * 210).
При этом, судебная коллегия, учитывает добровольное снижение размера неустойки истицей до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением прав потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, отмене решения суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Синельниковой О.В. представлял Проненко И.Л., действующий на основании доверенности.
ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, а именно нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются подтвержденными материалами дела и необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> подтверждены отметкой нотариуса на доверенности от 01.10.2016(л.д. 6), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы на оплату нотариальных услуг подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> понесенные Синельниковой О.В. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда полностью и вынесению нового, то государственная пошлина в зависимости от общей суммы, взыскиваемой с ответчика, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Синельниковой ФИО15 к акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Наско" в пользу Синельниковой ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с акционерного общества "Наско" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка