Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева В.И. и Копнинской И.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Шалаеву В.И., Копнинской И.И. в иске к Игнатенкову Г.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении в состав наследства недвижимого имущества, открывшегося после смерти наследодателя, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Шалаева В.И., Копнинской И.И. и их представителя Копнинского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалаев В.И. и Копнинская И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Игнатенкову Г.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении в состав наследства недвижимого имущества, открывшегося после смерти наследодателя, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указали, что истцы приходятся друг другу полнородными братом и сестрой. При жизни родителей, после их кончины и в настоящее время в жилом доме площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства и проживает истец Шалаев В.И.
Мать истцов Ш.К.И. умерла *** года, отец истцов Ш.И.И. скончался *** года.
В сентябре и ноябре 2017 года истцы обратились к нотариусу в целях оформления своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано в связи с тем, что представленные документы бесспорно не свидетельствуют о наличии права, подлежащего регистрации, и рекомендовано обратиться в суд.
В декабре 2017 года истцы получили выписки из ЕГРН, из которых узнали, что 19 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности Игнатенкова Г.Г. на спорный жилой дом, а на спорный земельный участок право собственности ответчика зарегистрировано 29 августа 2005 года.
Таким образом, из этих выписок истцам стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок их родителей зарегистрировано за ответчиком на основании сделки с П.М.Г. и П.В.А., право собственности которых, в свою очередь, было оформлено 04 августа 2002 года.
Данное обстоятельство явилось для истцов полной неожиданностью, поскольку им достоверно известно о том, что при жизни их родители не совершали сделок по распоряжению своим недвижимым имуществом.
Спорный жилой дом 1948-1950 годов постройки первоначально владела их прабабушка, умершая в *** году, затем бабушка, которая умерла в *** году, а затем по наследству от матери данный дом перешел к их отцу Ш.И.И.
Земельный участок площадью 3,0 га, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал на праве собственности их матери Ш.К.И. на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации Пустошкиноского района Псковской области N 12 от 16.04.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.09.1992.
Ссылаясь на мнимость сделки, послужившей основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Игнатенкову Г.Г., и непрерывное нахождение этого имущества в пользовании истцов, Шалаев В.И. и Копнинская И.И. предъявили к ответчику вышеуказанные исковые требования.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, представив документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества Игнатенкову Г.Г.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, Архивного отдела управления делами Администрации Пустошкинского района Псковской области и третье лицо нотариус Пустошкинского нотариального округа Псковской области Жгун Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что определением от 29 марта 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом был запрошен ряд документов, однако дело рассмотрено без исполнения этих запросов.
Установив, что спорное имущество принадлежит ответчику, суд не указал, почему предпочел доказательства, представленные ответчиком, а не истцами. При этом не были устранены имеющиеся в деле противоречия, так как истцами была представлена подтверждающая их позицию выписка из ЕГРН, и в документах имеются расхождения в определении идентификационных признаков жилого дома.
При наличии к тому оснований суд не применил правила статьи 188 ГПК РФ и не привлек к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера, проводившего работы в отношении спорных объектов недвижимости, для оказания суду помощи в исследовании доказательств.
Судом нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, не приняты меры и не дана оценка действиям ответчика, который не обеспечил истцов копиями представленных в дело документов, что должно расцениваться как отношение суда, не соответствующее принципу состязательности сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что *** года умерла мать истцов Ш.К.И.
В подтверждение принадлежности Ш.К.И. спорного земельного участка истцы представители документы о предоставлении ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 3,0 га земли распоряжением Бессоновской сельской администрации Пустошкинского района Псковской области от 16 апреля 1992 года N 12 (свидетельство N 142). Данных о постановке данного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера *** в деле нет.
*** года умер отец истцов Ш.И.И.
Архивными справками и выписками из похозяйственных книг подтверждено, что в деревне *** имелось хозяйство Ш.П.В., умершей в *** году, перешедшее после её смерти к дочери Ш.В.Д., умершей в *** году, а в последующем к сыну последней - Ш.И.И.
Из технического плана жилого дома, на который претендуют истцы, видно, что он не имеет кадастрового номера, находится в кадастровом квартале ***, имеет площадь 32,3 кв.м, год завершения его строительства 1950 (том N 1, л.д. 29).
Вышеуказанные доказательства, представленные истцами, не подтверждают принадлежность Ш.К.И. на момент её смерти земельного участка с кадастровым номером ***, равно как и не подтверждают принадлежность Ш.И.И. на момент его смерти жилого дома с кадастровым номером ***.
В тоже время ответчиком Игнатенковым Г.Г. представлены бесспорные доказательства о принадлежности ему жилого дома и земельного участка в деревне *** Забельской волости Пустошкинского района Псковской области с вышеуказанными кадастровыми номерами.
Из материалов дела видно, что жилой дом с кадастровым номером *** имеет площадь 32,9 кв.м, год завершения его строительства 1948 (том 1, л.д. 44).
Ранее данный дом принадлежал хозяйству П.М.Г., которая 21 июня 1989 года продала 1/3 долю дома П.В.А.
17 сентября 2001 года П.М.Г. и П.В.А. продали свои доли дома И.П.Ц., право собственности которой было зарегистрировано 04 августа 2002 года.
12 апреля 2017 года И.П.Ц. подарила спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером ***, Игнатенкову Г.Г.
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2017 года.
Государственная регистрация права собственности Игнатенкова Г.Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером *** произведена 29 августа 2005 года.
Данный одноконтурный участок площадью 21000 кв.м был отмежеван ответчиком в 2004 году и предоставлен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства распоряжением Бессоновской сельской администрации Пустошкинского района Псковской области от 16 апреля 1992 года N 12 (свидетельство N 325).
Из межевого плана, предоставленного истцами, следует, что фактически они претендуют на земельный участок площадью 26620 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 21400,48 кв.м и 5219,13 кв.м, пересекающийся с границами двух сформированных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Сопоставление содержащегося в землеустроительном деле ответчика проекта границ земельного участка и находящейся в межевом плане истцов схемы расположения земельных участков показывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок, который, по мнению истцов, является наследственным имуществом их матери Ш.К.И., не только не имеют пересечения в границах, но и находятся в значительном отдалении друг от друга (том N 1, л.д. 238, том N 2, л.д. 119).
При этом оспариваемая истцами сделка купли-продажи между Игнатенковым Г.Г., П.М.Г. и П.В.А. данными лицами не совершалась, что подтверждается наличием иных вышеуказанных сделок и соответствующим сообщением Управления Росреестра по Псковской области (том N 2, л.д. 65).
Таким образом, предъявив иск, направленный на защиту своих наследственных прав, Шалаев В.И. и Копнинская И.И. оспаривают действительность несуществующей сделки и заявили требования в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Игнатенкова Г.Г., а не в отношении жилого дома и земельного участка, которые исходя из представленных истцами технического и межевого планов (том N 1, л.д. 25-35, том N 2, л.д. 111-128) они сами считают наследственным имуществом своих умерших родителей.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения их исковых требований являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о безосновательном предпочтении судом доказательств, представленных ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.
Представленная истцами выписка из ЕГРН от 26 декабря 2017 года (том N 1, л.д. 60) правильность выводов суда не опровергает, так как она противоречит иным документам, имеющимся в деле, и содержит в себе явную ошибку в сведениях о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером *** от П.М.Г. и П.В.А. к Игнатенкову Г.Г. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2017 года, а, кроме того, данная выписка в любом случае не свидетельствует о том, что указанный в ней жилой дом является домом, принадлежавшим отцу истцов Ш.И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без исполнения запросов суда об истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку все запросы, произведенные судом, были исполнены, полученные по ним документы находятся в материалах дела и были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера, проводившего работы в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку для исследования представленных сторонами доказательств суду помощь специалиста не требовалась.
Имевшее место нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, допущенное судом по причине болезни секретаря судебного заседания, а также непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства копий документов для истцов поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут и о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют, поскольку нарушение вышеуказанного процессуального срока не препятствовало ознакомлению сторон с протоколом судебного заседания после его изготовления и подаче замечаний на протокол судебного заседания, а представленные ответчиком документы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в присутствии истцов и находятся в материалах дела, с которыми истцы вправе ознакомиться как в ходе судебного разбирательства, так и после его окончания.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева В.И. и Копнинской И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
