Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судья Рубликов И.Ю. Дело N 33-1181
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утешева Леонида Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 03 апреля 2018 года, которым с Утешева Леонида Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 февраля 2014 года в сумме 638 260 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Утешеву Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Утешевым Л.Н. заключен кредитный договор N 290394336, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 648,21 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. С 20 ноября 2014 года у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, с 20 марта 2014 года - просроченная задолженность по процентам. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 109 450 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 24 января 2018 года общая сумма задолженности составляет 638 260,41 рублей, из которых просроченная ссуда - 192 032,97 рублей, просроченные проценты - 114 411,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 138 071,74 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 193 744,08 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 638 260,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 582,60 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Утешев Л.Н. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что от исполнения взятых на себя обязательств он не отказывается, но считает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что требуемая банком сумма в счет уплаты процентов по кредиту в несколько раз превышает сумму основного долга. Ссылаясь на положения ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14, указывает, что законодателем на суды возложена обязанность решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом критерием установления несоразмерности является: чрезмерно высокий уровень неустойки и значительное превышение суммы неустойки над размером убытков, причиненных нарушением обязательств. Между тем судом не определено наличие и не дана оценка ущерба для истца, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Отмечает, что по условиям кредитного договора за пользование кредитом он обязан заплатить 29,9%, в то время как сейчас ПАО "Совкомбанк" выдает кредиты под 12% годовых. Таким образом, полагает, что возможно уменьшение размера тех процентов, указанных в кредитном договоре, которые являются санкцией за просрочку обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Утешевым Л.Н. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил Утешеву Л.Н. кредит в сумме 223 684,21 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
При оформлении заявления-оферты Утешев Л.Н. был ознакомлен с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" (далее Условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты на заключение договора, указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно заявлению-оферте Утешев Л.Н. гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов, а также уплату штрафных санкций в случае нарушения им срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое 05 декабря 2014 года изменило правовую форму на Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Утешев Л.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, с июня 2015 года свои обязанности по кредитному договору Утешев Л.Н. не исполняет. В его адрес банком 17 ноября 2017 года было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2018 года задолженность составила 638 260,41 рублей, из которых просроченная ссуда - 192 032,97 рублей, просроченные проценты - 114 411,62 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 138 071,74 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 193 744,08 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствовался не только нормами законодательства, но и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд обоснованно указал, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, добровольно принятыми ответчиком, принял во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, его уклонение от добровольного исполнения требования банка, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Приведенный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают этот вывод суда и свидетельствуют лишь о несогласии с ним, обстоятельств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не приведено.
В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешева Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
