Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1181/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Садовской З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Садовской З. В. на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Садовской З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Садовской З. В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N14053516 от 17 января 2015 года в сумме 394048 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 49 копеек, а всего 401189 (четыреста одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Садовской З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 января 2015 года между ПАО "Лето Банк" (изменило наименование на ПАО "Почта Банк") и Садовской З.В. заключен кредитный договор _ _, по условиям которого Банк предоставил Садовской З.В. кредит в сумме * рублей сроком на 71 месяц под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 02 октября 2017 г. размер задолженности составляет 394048 рублей 82 копейки, из них: 101797 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 280000 рублей - задолженность по основному долгу; 10550 рублей 11 копеек - задолженность по неустойкам; 1701 рубль 40 копеек - задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 49 копеек.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Садовская З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Садовская З.В., ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение изменить, снизить сумму основного долга с учетом выплаченных сумм, уменьшить размер процентов и неустойки.
Полагает, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не могла явиться в судебное заседание 12 декабря 2017 г., так как находилась на обследовании в Мурманском диагностическом центре в период с 11 по 12 декабря 2017 г. Об указанных обстоятельствах она сообщила суду, представила соответствующее медицинское направление и ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее права на личное участие в судебном заседании, возможности представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. В том числе, она не смогла заявить о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства.
Выражает несогласие с взысканной с нее суммой основной долга, ссылаясь на то, что с февраля 2015 и по июнь-июль 2016 г. выплачивала Банку ежемесячные платежи по кредиту в размере 15600 рублей, что составило около 250000 рублей. В этой связи считает, что сумма основного долга должна быть значительно меньше.
Отмечает, что выплаты, связанные с подключением ее к программе страхования, определены договором страхования, представляют собой незначительную сумму, и не могут составлять 250000 рублей.
Приводит доводы о том, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору обусловлено объективными, не зависящими от нее обстоятельствами, а именно в связи с возникшим в 2016 году тяжелым заболеванием, которое лишило ее возможности трудиться и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.
Также указывает, что в настоящее время рассматривается вопрос об установлении ей инвалидности, после чего у нее возникнет право на получение страховой выплаты, которую она сможет перечислить в счет погашения суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2015 г. Садовская З.В. обратилась в ОАО "Лето банк" (25 января 2016 г. изменено полное фирменное наименование Банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Персональное Лето 300-39.9".
17 января 2015 г. между Садовской З.В. и ОАО "Лето Банк" в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор _ _ путем подписания Садовской З.В. согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого Садовской З.В. предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей под 39,9% годовых с плановым сроком погашения - 71 месяц, количеством платежей - 71, размером ежемесячного платежа - 15600 рублей, периодичностью - до 17 числа каждого месяца.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Общие условия договора потребительского кредита" (далее - Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах.
При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п. 1.3 Условий).
Пунктом 1.6 Условий установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
В силу пункта 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Пунктом 12 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 6.1 Условий установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно пункту 20 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердила получение карты Банк VisaClassic, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что, Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.
Кроме того, 17 января 2015 г. Садовская З.В. подписала заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе страховой защиты "Стандарт", в котором выразила свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". В пункте 8, 9 данного заявления ответчик указала, что заранее дает согласие Банку на ежемесячное списание со счета N 40817810700250004330, открытого по договору в ОАО "Лето Банк", без дополнительного распоряжения, денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии, просит Банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (л.д. 11).
Аналогичные условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счета изложены в пункте 19 согласия заемщика (л.д. 9).
В соответствии с тарифами банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 1,79 % от суммы договора ежемесячно от первоначальной суммы кредитного лимита.
Согласно указанному заявлению сумма комиссии за оказание услуги по участию в программе страхования включена в состав платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей (начальным).
Согласно расчету исковых требований по кредитному договору у ответчика отсутствует задолженность за оказание услуги по участию в программе страхования (л.д. 29-30).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком, акцептовав оферту Садовской З.В. путем перечисления денежных средств в размере 280000 рублей на открытый на имя заемщика счет.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, что подтверждается выписками по счету за спорный период, однако в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 октября 2017 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 394048 рублей 82 копейки, из них: 280000 рублей - задолженность по основному долгу; 101797 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 10550 рублей 11 копеек - задолженность по неустойкам, задолженность по комиссиям - 1701 рубль 40 копеек.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Садовской З.В. указанной суммы долга по кредитному договору.
Представленный истцом расчет спорных сумм, подтвержденный выписками по счету, суд проверил, обоснованно посчитал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер удержанной с Садовской З.В. комиссии за услугу страхования, порядок ее удержания, соответствуют условиям заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" и Тарифам Банка.
Собственноручная подпись Садовской З.В. в заявлении на оказание услуги по участию в программе страховой защиты свидетельствует о том, что ответчик подтвердила предоставление всей необходимой и существенной информации об оказываемой услуге по страхованию, в том числе о размере платы в виде комиссии за участие в программе и компенсации уплаченных Банком страховых премий.
В случае неприемлемости условий страхования, ответчик была вправе не принимать на себя эти обязательства.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом выплаченной Банку суммы в период с февраля 2015 г. и по июнь-июль 2016 г., размер задолженности по основному долгу должен быть значительно ниже, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку распределение денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 января 2015 г. N 14053516, производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, с учетом распоряжения ответчика об условиях списания комиссии за участие в программе страховой защиты.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Садовской З.В. не предоставлено, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая сумму кредита, длительность периода неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия полагает, что начисленная банком неустойка в размере 10550 рублей 11 копеек на просроченный долг, соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Не имеется также и оснований для снижения суммы основного долга и процентов по договору, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору по причине сложного материального положения, не может являться основанием для изменения решения суда.
Вопреки указанному доводу, само по себе ухудшение материального положения не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 167 частями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания 28 ноября 2017 г. и 12 декабря 2017 г. (л.д. 63, 127-128), о времени и месте проведения которых Садовская З.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 57, 68).
В судебном заседании 28 ноября 2017 г. дело слушанием было отложено на 12 декабря 2017 г. в связи с неявкой ответчика и удовлетворением ее ходатайства от 22 ноября 2017 г. об отложении судебного заседания (л.д. 58).
Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2017 года, ответчик не явилась, не представила доказательств уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика в жалобе на заявленное суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 г., нельзя признать состоятельной, поскольку в материалах дела имеется лишь письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам документов, которое поступило в суд 08 декабря 2017 г. (л.д. 69).
Указание подателя жалобы на то, что она по уважительной причине не явилась в судебное заседание, поскольку с 11 по 12 декабря 2017 года находилась в Мурманском диагностическом центре на медицинском обследовании, также не заслуживает внимания. Согласно медицинскому заключению ответчик проходила обследование 11 декабря 2017 года (л.д.143), а имеющийся в материалах дела проездной билет, датированный 12 декабря 2017 года, не содержит сведений о лице, которому он был выдан (л.д. 156).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определиловозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора. Каких-либо нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчика на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской З. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
