Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1181/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: А.Н. Шошиной,
судей коллегии: С.С. Бреевой, Р.В. Старовойтова,
при секретаре: Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдуллаева Элвина Элимхан оглы - Лунева Павла Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Абдуллаева Элвина Элимхан оглы в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 78 700 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в сумме 2561 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось с иском к Абдуллаеву Э.Э. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 78 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2561 руб.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдуллаева Э.Э. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Боромбаева Р.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Абдулллаева Э.Э., не имевшего права управления транспортным средством. По указанному страховому случаю истец выплатил Боромбаеву Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму которого просит взыскать с ответчика, со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.
Ответчик и его представитель Лунев П.В. иск не признали, указав, что Боромбаев Р.А. не вправе был обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения вреда, поскольку обязательным условием возникновения у потерпевшего в результате ДТП права обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной в соответствии с законом об ОСАГО гражданской ответственности всех участников ДТП.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лунев П.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял Абдуллаев Э.Э.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и ответчик участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 18.04.2018).
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основанием к обращению страховщика в порядке регресса к ответчику явились следующие основания: выплата Боромбаеву страхового возмещения как потерпевшему по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившим страховым случаем; признание ответчика лицом, ответственным за убытки; отсутствие у ответчика (полис) гражданской ответственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие имущественного ущерба, размер ущерба, отсутствие полиса никем из сторон не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Апеллятор не согласен с решением суда первой инстанции в части возможности обращения потерпевшего к своему страховщику ввиду отсутствия у него полиса и наличия полиса страхования ответственности на сам автомобиль.
Между тем, такая правовая позиция обоснованной быть не может в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдуллаева Э.Э. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Боромбаева Р.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Ответственность Боромбаева Р.А. была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом, которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не отрицал.
В силу п.п. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Установив, что в связи с наступлением страхового случая обществом произведена выплата страхового возмещения, что ущерб причинен по вине ответчика, не имея права управления транспортными средствами, суд обоснованно взыскал в пользу общества в порядке регресса заявленную сумму в возмещение ущерба.
Доводы заявителя жалобы о том, что у него имелся полис в отношении автомобиля, а потому в иске должно быть отказано, несостоятельны, так как автомобиль в любом случае самостоятельно без водителя в дорожном движении не участвует, тогда как как в силу п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Возможность прямого урегулирования законодательством предусмотрена (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а потому соответствующая ссылка жалобы отклоняется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка