Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-1181/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Валерьяновой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе Валерьяновой Н.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Валерьяновой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между АО "Альфа Банк" и Валерьяновой Н.В. соглашения о кредитовании от 28 марта 2014 года N ILOPPLF3AHG2OL140328 ответчику предоставлен кредит в размере 203 000 руб. под 12,99 % годовых на срок 3 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Валерьянова Н.В. в нарушение условий договора надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг - 154168 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 7445 руб. 21 коп., штрафы и неустойки - 40933 руб. 02 коп., комиссию за обслуживание счета - 20198 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 45 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Альфа Банк" не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Валерьянова Н.В. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года постановлено взыскать с Валерьяновой Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 28 марта 2014 года NILOPPLF3AHG2OL140328 в размере 187311 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 154168 руб. 17 коп., проценты за период с 28 марта 2014 года по 29 июня 2015 года в сумме 7445 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 2 марта 2015 года по 29 июня 2015 года в размере 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 2 марта 2015 года по 29 июня 2015 года в размере 5000 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 20198 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Валерьянова Н.В. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что ею было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам, начисленным с 28 марта 2014 года, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга в виде периодических платежей согласно графику. Однако данное заявление не нашло отражения в обжалуемом решении и осталось не разрешенным. Кроме того, суд в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), несмотря на частичное удовлетворение требований истца в виду снижения размера заявленной неустойки, взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу "Альфа-Банк" полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик злоупотребляет своими правами, приводя в жалобе требование о применении срока исковой давности, которое не было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валерьянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец АО "Альфа Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года между АО "Альфа Банк" и Валерьяновой Н.В. заключено соглашение о кредитовании N ILOPPLF3AHG2OL140328, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 203 000 руб. на срок 3 года под 12,99 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил полностью.
Ответчиком Валерьяновой Н.В. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению составляет 222744 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг - 154168 руб. 17 коп., начисленные проценты - 7445 руб. 21 коп., штрафы и неустойки - 40933 руб. 02 коп., комиссия за обслуживание счета - 20198 руб. 50 коп.
Альтернативного расчета ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом, судом проверен и принят.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, применив положения приведенных выше норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Валерьяновой Н.В. задолженность по кредитному соглашению, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такого заявления ответчиком заявлено не было, а, следовательно, и не могло быть предметом обсуждения суда первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то указание на это в апелляционной жалобе не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме при частичном ввиду снижения неустойки удовлетворении требований истца является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с Владимировой Н.В. в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Валерьяновой Н.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка