Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "Альфа Страхование" к Братову <ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца АО "Альфа Страхование" на решение Хабезского районного суда КЧР от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество "Альфа Страхование" (АО "Альфа Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Братову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 10.03.2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Братова А.Х. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Нанаева Р.Р., в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Братов А.Х., нарушивший требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 188 000 рублей. Согласно полису N... Братов А.Х. не допущен к управлению автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N.... Истец возместил потерпевшему причиненный третьим лицом вред, в связи с чем вправе обратиться в суд с регрессным требованием к ответчику о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа Страхование", ответчик Братов А.Х., третье лицо Нанаев Р.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.
В заявлении истец АО "Альфа Страхование" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Хабезского районного суда КЧР от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Альфа Страхование" к Братову <ФИО>12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе истца АО "Альфа Страхование" содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён брокер Сергей Викторович В., которому согласно решению ответчиком переведены денежные средства в размере 4 300 рублей, не исследованы обстоятельства, касающиеся легитимности действий брокера на заключение договора страхования от имени истца. Договор ОСАГО между сторонами заключен в виде электронного документа, а все полисы, заключенные в виде электронного документа заключаются от имени заместителя Генерального директора Горина А.Э., как обладателя электронной подписи, уполномоченного заключать договоры ОСАГО в виде электронного документа. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не доплачена страховая премия в размере 3 558.76 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа Страхование", ответчик Братов А.Х., третье лицо Нанаев Р.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года Братов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан виновным в ДТП, имевшем место 10.03.2018 года в <адрес>, с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Братова А.Х. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Нанаева Р.Р., в результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения (л.д.49-66); согласно платежному поручению N... от 06.04.2018 года потерпевшему Нанаеву Р.Р. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 188 000 рублей (л.д.71).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как предусмотрено п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно полису страхования серия ХХХ N... от 24.11.2017 года ответчик Братов А.Х. не допущен к управлению транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N... в связи с чем истец, возместив причиненный Братовым А.Х. ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке регресса возмещения ответчиком понесенных страховой компанией убытков.
Между тем, из материалов дела следует, что представленный истцом полис страхования серии ХХХ N... от 24.11.2017 года (л.д.67) содержит сведения о заключении собственником автомобиля SUZUKI ALTO, без указания государственного номерного знака, Братовым А.Х договора обязательного страхования гражданской ответственности с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Аверочкиной Е.В.
При этом из материалов дела усматривается, что в указанном истцом ДТП и административном материале по ДТП 10.03.2018 года участвовали автомобили марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Братова А.Х. и марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Нанаева Р.Р.
Согласно сведениям из УГИБДД МВД по КЧР Братов А.Х. является владельцем автомобиля Опель Астра, 1999 года выпуска, N... (л.д.100-103), а страховой полис серии ХХХ N... от 24.11.2017 года содержит сведения о заключении владельцем автомобиля Опель Астра, N..., государственный регистрационный знак N..., Братовым А.Х. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с указанием в качестве лица, допущенного к управлению ТС, Братова <ФИО>13 (л..д. 95).
При этом данные о марке и характеристиках ТС, указанного в полисе страхования, соответствуют сведениям административного материала об автомобиле марки Опель Астра, участвовавшем в ДТП 10.03.2018 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств легитимности действий брокера, которому Братовым А.Х. были переведены денежные средства в размере 4 300 рублей, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица брокера <ФИО>14 является основанием для отмены решения суда в порядке п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Материалы дела сведений об обращении истца в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности, об отсутствии у лица, заключившего от имени страховой компании договор страхования полномочий на совершение указанных действий, о принятии страховой компанией в надлежащий срок всех мер для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся порядка заключения ответчиком договора ОСАГО в виде электронного документа, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО "Альфа Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
