Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-1181/2018, 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруева В.О. о признании права собственности на животноводческую стоянку
по частной жалобе представителя истца Каруева Б.В. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2018 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарпинского районного суда от 22 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей истца Каруева Б.В., Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. удовлетворено исковое заявление Каруева В.О.
За Каруевым В.О. признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из здания дома животновода площадью ХХ кв.м и кошары площадью ХХ кв.м, расположенную в ХХ км по направлению на север от п. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия.
23 октября 2018 г. Баянова Ц.В. подала апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указала, что 8 апреля 2014 г. О.Г.В. (мать Баяновой Ц.В.) на основании договора купли-продажи, заключенного с автономным учреждением Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства", приобрела вышеназванную животноводческую стоянку; открывшееся после смерти матери наследство в виде животноводческой стоянки приняла Баянова Ц.В.
К участию в деле заявитель привлечена не была, о наличии судебного спора и о вынесенном решении суда не знала.
В связи с чем Баянова Ц.В. просила суд признать причину пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить указанный срок.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2018 г. Баяновой Ц.В. восстановлен пропущенный срок обжалования решения Сарпинского районного суда от 22 декабря 2015 г.
В частной жалобе представитель истца Каруева В.О. - Каруев Б.В. просит определение суда отменить, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Баяновой Ц.В. отказать, сославшись на то, что фактически она обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока по истечении более шести месяцев с момента, когда она узнала о нарушении обжалуемым решением суда своих прав, а именно в августе 2017 г. в ходе дачи объяснений по материалу доследственной проверки по заявлению Каруева Б.В. о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту незаконного завладения принадлежащей Каруеву В.О. животноводческой стоянки; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не представила.
В возражениях на частную жалобу Баянова Ц.В. считает определение суда от 8 ноября 2018 г. законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, содержащиеся в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, по признанным судом уважительным причинам, а также в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностей, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из содержания заявления Баяновой Ц.В., последняя просила суд восстановить ей как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 8 апреля 2014 г. О.Г.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с автономным учреждением Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства", приобрела в собственность животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода площадью ХХ кв.м и кошары площадью ХХ кв.м, расположенную в ХХ км по направлению на северо-запад от п. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия.
После смерти О.Г.В. открывшееся наследство приняла ее дочь Баянова Ц.В.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. за Каруевым В.О. признано право собственности на ту же животноводческую стоянку, что была принята Баяновой Ц.В. в наследство от матери.
Однако при рассмотрении дела Баянова Ц.В. к участию в деле судом привлечена не была, копию решения суда не получала.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенным Сарпинским районным судом 22 декабря 2015 г. решением затрагиваются права и законные интересы не привлеченной к участию в деле - Баяновой Ц.В., являющейся собственником спорного недвижимого имущества, что наделяет ее правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в названной статье способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Баянова Ц.В. указала, что о решении суда ей стало известно только 7 марта 2018 г., с момента ее привлечения Арбитражным судом Республики Калмыкия в качестве второго ответчика по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Каруева В.О. к индивидуальному предпринимателю Д.В.Х. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, где предметом спора являлась вышеупомянутая животноводческая стоянка, принадлежащая ей на праве собственности.
3 июня 2018 г. Баянова Ц.В. обратилась в Сарпинский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 22 декабря 2015 г.
Определением Сарпинского районного суда от 27 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 г., в удовлетворении указанного заявления ей было отказано.
В связи с этим Баянова Ц.В. использовала иной способ защиты нарушенного права, обратившись 23 октября 2018 г. в Сарпинский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22 декабря 2015 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Баяновой Ц.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарпинского районного суда от 22 декабря 2015 г.
Довод частной жалобы о том, что Баянова Ц.В. узнала об указанном решении суда в августе 2017 г. в ходе дачи объяснений по материалу доследственной проверки по заявлению Каруева Б.В. о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту незаконного завладения принадлежащей Каруеву В.О. животноводческой стоянки, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Из представленных истцом объяснений Баяновой Ц.В. от 4 августа 2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2017 г. не следует, что на тот момент имелось обжалуемое заявителем решение Сарпинского районного суда от 22 декабря 2015 г.
На основании изложенного определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
