Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года №33-1181/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1181/2017
 
14 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО14 и ФИО13
при секретаре ФИО5
с участием: представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 Х.Ю. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 1988-1989, 1991-1995, 1997-1999, 2002, 2005 и в 2007 г.г. в размере < данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по КБР от ... № л/с он уволен со службы по состоянию здоровья, и ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, но лишь за 2010 и 2011 годы. Он 01 июня 2016 г. вновь обратился к ответчику с просьбой о производстве ему выплат компенсации за неиспользованные отпуска, но уже в полном объеме, так как в соответствии с данными, предоставленными ему из Информационного центра МВД по КБР, им не использовались отпуска также за 1988-1989 г.г. включительно, 1991-1995 г.г., включительно, 1997-1999 г.г. включительно, 2002, 2005 и 2007 г.г. До настоящего времени, ответ на данный запрос от ответчика в его адрес не поступил. Указанное, свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов со стороны МВД по КБР.
В исковом заявлении приводились положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, и приводился расчет компенсации.
МВД по КБР подало возражение, в котором просило отказать в заявленных исковых требованиях ФИО16 Х.Ю. в полном объеме за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме < данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... исправлена описка, допущенная при составлении решения Нальчикского городского суда КБР, указав отчество истца ФИО1 - «ФИО3».
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подавало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе указано, что удовлетворяя исковые требования ФИО17 Х.Ю., суд возложил обязанность доказывания на ответчика, однако, при разрешении трудового спора каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Приказом от ... №л/с ФИО18 Х.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.
Выдвинутые требования к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, истца в том, что ему отказано в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, абсолютно голословны. ФИО19 Х.Ю. не представлено ни единого доказательства о том, что ему действительно не предоставлялись ежегодные отпуска в период за 1988-1989, 1991-1995, 1997-1999, 2002, 2005, 2007 годы.
Кроме того, личные карточки денежного довольствия не могут служить неоспоримым доказательством не предоставления ежегодного отпуска истцу в те годы, за которые судом удовлетворены исковые требования (1988, 1991-1995, 1997-1999, 2005 годы). Ведь форма личной карточки денежного довольствия не утверждена никаким нормативным правовым актом, порядок ее заполнения, ведения ничем не регламентирован. Соответственно, она заполнялась в произвольной форме.
Также судом проигнорированы положения приказа МВД России от ... № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», действие которого распространялись на сотрудников МВД России до ... .
Приводились требования подпунктов 15.9 и 15.12 этого Положения, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указывалось, что стороной истца не было предоставлено ни единого доказательства того, что он узнал о нарушенном праве только после его увольнения в апреле 2016 года. Доказывая, что его права нарушались системно на протяжении почти 30 лет, истцом не предпринималось никаких мер для восстановления нарушенного, по его мнению, права.
ФИО20 Х.Ю. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с МВД по КБР денежной компенсации за неиспользованные отпуска за периоды 1988-1989 годы, 1991-1995 годы, 1997-1999 годы, 2002, 2007 годы, в размере 869 132 рублей - отказать.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ... постановлено: кассационную жалобу ФИО21 Х.У. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по КБР о взыскании с МВД по КБР денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период прохождения службы, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание истца ФИО22 Х.Ю., выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО23 Х.Ю. с 1987 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КБР. Приказом МВД по КБР № л/с от ... истец уволен со службы по состоянию здоровья.
Вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ... г№в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).
Пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по состоянию здоровья (подпункт 3 пункта 101.1 указанного Порядка). Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).
Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (ст. 127 ТК РФ).
Соответственно, с учетом того обстоятельства, что выплата за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения, а истец уволен ... года, обратившись в суд 11 июля 2016 года, срок на обращение в суд он не пропустил.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, подлежат отклонению.
При этом, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.
По этим основаниям, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что личные карточки денежного довольствия не могут служить доказательством не предоставления ежегодного отпуска истцу.
С учетом предмета и основания иска, положений действующего законодательства, предписаний суда кассационной инстанции, отсутствия апелляционной жалобы на решение суда со стороны истца, значимым по делу обстоятельством является разрешения вопроса о предоставлении ФИО24 Х.Ю. отпусков за 1988, 1991-1995, 1997-1999 и 2005 годы.
Как следует из материалов дела, ФИО25 Х.Ю. в подтверждение основания для выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска в спорный период были представлены карточки учета денежного довольствия за эти года.
Остальные документы, согласно сообщению МВД по КБР, уничтожены за истечением срока хранения.
Исследовав карточки учета денежного довольствия за эти годы, суд первой установил, что в них отсутствуют записи о предоставлении истцу отпуска или компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты материальной помощи в связи с уходом в отпуск или денежных средств на санаторно- курортное лечение.
В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, что отпуска ему не предоставлялись, компенсация не выплачивалась, и взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за эти годы в соответствии с расчетом, произведенным истцом.
Суд установил, что истец находился в отпуске и получал соответствующие выплаты в 1989, 2002 и 2007 годах и указанные периоды исключил из расчета.
Однако, как следует из карточек учета денежного довольствия за 1999 и 2005 годы, ФИО26 Х.Ю. в те годы также выплачивалась материальная помощь, что свидетельствует о предоставлении отпуска истцу (л.д.150, 164).
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем снижения взыскиваемой суммы с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб., поскольку согласно представленным расчетам размер компенсации за 1999 и 2005 годы составляет < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>).
С учетом предмета и основания иска, а также предписаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... изменить, снизив размер взысканной с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные отпуска с < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек до < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО27
судьи ФИО28
ФИО28



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка