Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1181/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1181/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Головой Лидии Николаевны к Витковской Надежде Егоровне об установлении границы земельных участков по апелляционной жалобе Витковской Надежды Егоровны на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голова Л.Н. обратилась с иском к Витковской Н.Е. об установлении границы земельных участков.
В обоснование иска с учетом уточнений Голова Л.Н. указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1082 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Собственником смежного земельного участка по адресу < адрес> настоящее время является Витковская Н.Е.
Предыдущие собственники земельного участка по адресу: < адрес> захватили часть ее земельного участка, в связи с чем Витковская Н.Е. незаконно пользуется частью ее земельного участка.
Просила суд установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки (л.д.1-3).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. иск удовлетворен, судом постановлено: установить границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим на праве собственности Головой Л.Н., и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим на праве собственности Витковской Н.Е., согласно чертежа №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№> от 27 февраля 2017 г. АНО < данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, следующим образом: со стороны < адрес> начиная на земельном участке Витковской Н.Е. в 0, 35 м. к северо-западу от столба (точка 3) забора между спорными земельными участками, далее, напрямую на 31, 90 м. по южному углу жилого дома 38 вглубь до противоположного забора земельного участка Витковской Н.Е., окончание границы в 3, 45 м. к северо-западу от фактического столба забора (точка 6) в сторону земельного участка Витковской Н.Е.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Витковской Н.Е. в пользу Головой Л.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере < данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>. (л.д.185-189).
В апелляционной жалобе Витковская Н.Е. просила решение суда отменить, определить местоположение смежной границы с учетом фактически сложившегося землепользования по существу ссылаясь на то, что требования истца не конкретизированы; фактическая граница между земельными участками определена забором, длительное время (более 15 лет) не изменялась, предыдущими собственниками не передвигалась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Витковской Н.Е. и ее представителя - адвоката Федина Н.В., Головой Л.Н. и ее представителя Калагиной Е.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к нижеследующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем на основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении иска Головой Л.Н. допущено неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 07 декабря 1977 г. Голова Л.Н. приобрела в собственность жилой дом по адресу < адрес>, расположенный на земельном участке размером 900 кв.м. (л.д.172).
Постановлением Главы администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2008 г. <№> утвержден проект границ земельного участка площадью 1082 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: < адрес> для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.154-155).
На основании постановления Главы администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2008 г. <№> Головой Л.Н. предоставлен в собственность неоформленный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, находящийся в ее фактическом пользовании с 1977 г., для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д.156).
Границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков (л.д.163-164), в кадастр недвижимости внесено описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка (л.д.7-8, 18-21).
Право собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером <№> в установленном законом порядке зарегистрировано за Головой Л.Н. (л.д.12).
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 г. Витковская Н.Е. является собственником жилого дома по адресу: < адрес>, расположенного на земельном участке площадью 780 кв.м. с кадастровым номером <№> (л.д.75, 76, 77).
Местоположение границ земельного участка Витковской Н.Е. в установленном законом порядке не определено.
Земельные участки Головой Л.Н. и Витковской Н.Е. являются смежными.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27 февраля 2017 г., проведенной экспертом АНО < данные изъяты> С.А.Г., фактическая площадь земельного участка Головой Л.Н. составляет 1062 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 20 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка Витковской Н.Е. составляет 980 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 200 кв.м.
Фактические границы земельного участка Головой Л.Н. не соответствуют правоустанавливающим документам, северная фактическая граница смещена на 0, 35 м в сторону жилого дома № 40 и на 3, 45 м со стороны < адрес> и по задней границе соответственно, южная граница смещена в сторону жилого дома №42 на 2, 59 м по задней границе. При этом южный угол гаража Головой Л.Н. выходит за границы ее земельного участка на 0, 55 м., а асбестовый столб, который обозначает фактическую границу, расположен в 1, 36 м. к югу от границы по правоустанавливающим документам.
Определить несоответствие фактических границ земельного участка Витковской Н.Е. правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете без определения координат, в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка при его образовании (схемы, планы и т.д.).
Эксперт определил, каким образом должна проходить на местности граница между земельными участками истца и ответчика.
При этом эксперт сделал вывод о наличии со стороны Витковской Н.Е. самовольного захвата земельного участка Головой Л.Н. на 0, 35 м со стороны < адрес> и на 3, 45 м. по задней границе, общей площадью 58 кв.м. (л.д.109-129).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Из уточненного искового заявления и пояснений истца в суде усматривается, что последняя просила установить границу между смежными земельными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, удовлетворяя требования, суд определил границу между земельными участками истца и ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости (чертеж №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы).
Между тем, согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 3 статьи 25 названного Федерального закона).
Аналогичные нормы содержатся в части 8 статьи 22 и части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Такое уточнение границ земельного участка Головой Л.Н. было произведено, общая граница между земельными участками истца и ответчика установлена в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку сведения о границах земельного участка Головой Л.Н. по адресу: < адрес>, в том числе о спорной смежной границе с участком Витковской Н.Е. по адресу < адрес>, содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы являются установленными, иск об установлении смежной границы между названными участками удовлетворению не подлежал.
При этом, возражая относительно удовлетворения предъявленного иска, Витковская Н.Е. в надлежащем порядке содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении согласованной смежной границы не оспорила, встречный иск не предъявила.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактические основания иска (возможное препятствование истцу в пользовании земельным участком) не соответствуют требованию об установлении уже имеющейся юридической границы между смежными земельными участками, иных требований истец не заявлял.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головой Лидии Николаевны к Витковской Надежде Егоровне об установлении границы земельных участков, возмещении судебных расходов отказать.
Судья  
 
председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка