Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года №33-1181/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1181/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Антакановой Е.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к Гаряеву Николаю Очировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения на жалобу ответчика Гаряева Н.О. и его представителя Болдырева С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Гаряеву Н.О., мотивируя требования следующим. 14 июля 2014 г. с индивидуальным предпринимателем Шульгой А.Ф. было заключено соглашение о кредитовании расчетного счета и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ним заключен договор о залоге движимого имущества, в том числе, в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Залог данного автомобиля был зарегистрирован 18 июля 2014 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2016 г. с ИП Шульги А.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 14 июля 2014 г. в размере
5293094 руб. 88 коп., на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Однако в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве)
Шульги А.Ф. установлено, что спорный автомобиль продан третьим лицам и в настоящее время принадлежит Гаряеву Н.О. Банк просил обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Гаряеву Н.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1190000 руб. Также просил взыскать с Гаряева Н.О. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца Смирнова А.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия Банка, заявленные требования поддержала.
Ответчик Гаряев Н.О. и его представитель Болдырев С.В. иск не признали, указав, что Гаряев Н.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Третьи лица - Шульга А.Ф., его финансовый управляющий Катков Д.Е. в суд не явились.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 г. в удовлетворении иска ПАО "Бинбанк" к Гаряеву Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Гаряев Н.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает, что ответчик при приобретении спорного автомобиля не убедился в отсутствии отметки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества об обременении автомобиля залогом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему делу приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку при его рассмотрении суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определилзначимые по делу обстоятельства.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. Гаряев Н.О. приобрел у <владелец 3> по договору купли-продажи автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер>, по цене 1200000 руб.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства <номер>, выданному <дата>, предыдущими владельцами спорного автомобиля являлись: Шульга А.Ф. (в период с 10 июля 2014 г. до 17 июня 2015 г.), <владелец 2> (в период с 17 июня до 27 июля 2015 г.) и <владелец 3> (в период с 27 до 31 июля 2015 г.).
Из имеющегося в материалах дела договора залога движимого имущества от 14 июля 2014 г. N <номер> следует, что Шульга А.Ф. передал в залог АО "Бинбанк" спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в счет обеспечения своих обязательств как заемщика по соглашению от 14 июля 2014 г. N <номер>о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ от 26 декабря 2013 г. N <номер>.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. с индивидуального предпринимателя Шульги А.Ф., Шульги Ф.Н. и Шульги А.Ф. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 14 июля 2014 г. N <номер> в размере 5293094 руб. 88 коп. Обращено взыскание по договору о залоге движимого имущества от 14 июля 2014 г. N <номер> на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий Шульге А.Ф., путем продажи с публичных торгов.
Отказывая ПАО "Бинбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гаряев Н.О. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, поскольку не знал и не должен был знать о наличии обременения. При приобретении им автомобиля в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, препятствий для государственной регистрации транспортного средства не имелось. Кроме того, должник по обеспеченному залогом обязательству
Шульга А.Ф. в настоящее время не является собственником автомобиля.
Между тем с указанными выводами нельзя согласиться.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 февраля 2017 г. N 423-О, от 28 сентября 2017 г. N 1888-О, от 25 мая 2017 г. N 1142-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.).
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В силу ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 18 июля 2014 г. в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля N <номер> с указанием: идентификационного номера транспортного средства (VIN) - <номер>; залогодателя - Шульги А.Ф., залогодержателя - ОАО "Бинбанк".
Доказательств того, что Гаряев Н.О. обращался к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, суду не представлено.
Следовательно, при приобретении 31 июля 2015 г. у <владелец 3> автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Гаряев Н.О. как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.
При изложенных выше данных, с учетом приведенных норм материального права оснований для признания Гаряева Н.О. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имелось и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора залога движимого имущества от 14 июля 2014 г. N <номер> банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залоговая стоимость спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 определена в размере 1 190 000 руб.
Размер требований залогодержателя (5293094 руб. 88 коп.) соразмерен стоимости заложенного имущества, на которое банк просит обратить взыскание. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом или договором, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.
Что касается того, что препятствий для государственной регистрации транспортного средства не имелось и должник по обеспеченному залогом обязательству Шульга А.Ф. в настоящее время не является собственником автомобиля, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Таким образом, заявленные ПАО "Бинбанк" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, основаны на законе.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ подлежат применению гражданско-правовые нормы, действующие на день вынесения решения.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен банком после указанной даты.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с вынесением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, с определением способа его реализации - путем продажи с публичных торгов. Указания на начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в силу закона не требуется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Гаряева Н.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2017 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Бинбанк" к Гаряеву Николаю Очировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога по договору движимого имущества от 14 июля 2014 года N <номер> - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, принадлежащий Гаряеву Николаю Очировичу, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаряева Николая Очировича в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Е.В.Антаканова
О.Г.Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка